№2-747/2023

66RS0023-01-2023-000877-46

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд указав, что в результате преступления, совершенного ответчиком погиб ее отец ФИО6 В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом постановлен обвинительный приговор, по которому ответчик осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гибели отца истица испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на иске настаивала.

Ответчик ФИО5, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своей позиции по делу не выразил, ходатайств об участии в судебном заседании и иных не заявил.

Огласив иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

ФИО5 умышленно причинил смерть ФИО2. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., между ФИО8 и ФИО2, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире их общей знакомой ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после которого у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2 

В указанный выше период времени, исполняя свой преступный умысел, ФИО5 пришел в 

<

адрес> того же дома, в которой ФИО2 временно проживал, где действуя умышленно, противоправно, с целью причинения смерти потерпевшему, напал на ФИО2, который в этот момент сидел на диване в гостиной, повалил его на спину, а затем с силой сдавил органы шеи потерпевшего правой рукой, тем самым препятствуя доступу воздуха в его легкие. Испугавшись возможного наступления последствий в виде смерти ФИО2, ФИО5 свои преступные действия прекратил, не доводя до конца исполнение своего умысла, направленного на убийство потерпевшего.

В указанный выше период времени, у ФИО3, вернувшегося в квартиру ФИО7 под № вышеназванного дома и продолжившего распивать спиртные напитки, возник умысел довести до конца убийство ФИО2 

В указанный выше период времени, ФИО5, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, вновь пришел в 

<

адрес>, обнаружив потерпевшего в гостиной этой квартиры, подошел к нему, схватил за одежду в области груди, а затем с силой вытащил его на улицу и бросил на землю около входа в указанный выше дом. Сразу после этого, в указанный выше период времени, ФИО5, вооружившись деревянной доской, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес ФИО2, лежащему на земле около входа в дом, не менее 9 ударов деревянной доской и рукой в жизненно важные части тела, а именно в область головы и в область шеи. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, а именно: 

открытую черепно-мозговую травму в виде: проникающего вдавленного перелома левой теменной кости; разрывов (2) твердой мозговой оболочки слева; субдурального кровоизлияния справа и слева (100 мл); субарахноидального кровоизлияния над левым большим полушарием; очага деструкции коры и белого вещества на верхнебоковой поверхности левой теменной доли; внутрижелудочкового кровоизлияния; ушибленной раны левой теменной области; кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, левой скуловой, правой лобно-височной, подбородочной области слева; 

тупую травму шеи в виде: полного поперечного перелома щитовидного хряща; кровоизлияния в связочный аппарат гортани (в срединные перстне-щитовидную и щитоподъязычную связки), жировую клетчатку и мышцы шеи (грудино-подъязычную, грудино-щитовидную, верхнее брюшко лопаточно-подъязычной мышцы), под капсулы обеих долей и перешейка щитовидной железы; кровоподтека передней поверхности шеи, левой поднижнечелюстной и ключичной областей. 

Указанные повреждения области головы и шеи трупа ФИО2, в совокупности составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, шеи, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия, в период с 22 час. 37 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи в виде открытой черепно-мозговой травмы (перелома левой теменной кости; разрывов твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияний под оболочки головного мозга и в желудочки: деструкции левой теменной доли; ушибленной раны и кровоподтеков головы, лица): тупой травмы шеи (перелома щитовидного хряща; кровоизлияний окружающие мягкие ткани; кровоподтеков шеи, поднижнечелюстной и ключичной областей), осложненной отеком головного мозга, легких. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которая в судебном заседании давала следующие показания: ФИО2 являлся ее отцом. Она была мало знакома с ним, поскольку он ушел из семьи, когда ей было 5 лет. Отец несколько раз и на длительные сроки попадал в места лишения свободы за совершение преступлений. Освобождаясь, он постоянно пытался вернуться в семью, приходил к ним. Отношения между мамой и отцом были очень конфликтными. Было множество случаев, когда отец применял к маме насилие. Из-за этого мама не позволяла ему возобновить отношения, проживать с ними. Находясь на свободе, отец постоянно злоупотреблял спиртным, общался с лицами асоциальной направленности. Периодически отец жил у своего брата Константина. Дядя всегда ставил отцу условие, что позволяет жить у него до тех пор, пока тот не пьет. Каждый раз, спустя какое-то время отец возобновлял употребление спиртных напитков, дядя выгонял его из дома. Отец иногда проявлял стремление общаться с ней, звонил, писал письма. У нее не было желания разговаривать с ним, поскольку ее жизнью он по большей части не интересовался, не участвовал в ней. Последний раз она видела отца живым за несколько дней до того, как узнала об его смерти. Он находился в доме ФИО9 ФИО4. ФИО9 ФИО4 является женой ФИО9 Константина, поэтому она относится к ней как к тете. В тот раз она зашла в дом, чтобы повидаться именно с ней. На первом этаже дома она увидела отца. По разговору с ним она поняла, что тот накануне употреблял спиртное. Она сделала ему замечание, так как некоторое время назад он перенес инсульт, пить ему было нельзя. Поговорив с ним, она ушла. Спустя несколько дней, в районе «Химпоселок» 

<

адрес>, она встретила сына ФИО4 ФИО9 – ФИО10. Он рассказал ей, что ее отца убили. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 утратой близкого родственника – отца. 

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вред причинен умышленными преступными действиями ответчика. Уголовный закон относит содеянное ФИО8 к особо тяжкому преступлению, в связи с чем отсутствуют правовые основания применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; смерть ФИО2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников умершего, утрата которого, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца. 

Оценивая степени страданий истца, суд учитывает характер взаимоотношений ее с отцом. Из ее собственных показаний, данных при производстве по уголовному делу, следует, что с отцом у них не было близких теплых отношений, общение носило эпизодический характер, в связи с аморальным образом жизни погибшего, частым его отсутствием в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Тем не менее истица, находясь во взрослом возрасте, проявляла интерес об условиях жизни отца, была осведомлена где он живет, с кем, чем занимается, что свидетельствует о небезразличном к нему отношении. Более того, истица была осведомлена о состоянии здоровья отца, проявляла заботу о его сохранении, рекомендуя не употреблять спиртное.

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его сумму в размере 300000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин