Дело № 12-48/2017

Поступило в суд 18.01.2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хабарова Т.А., 

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № должностного лица инженера-электроника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в том, что по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ. в.д.) водитель транспортного средства марки ФИО2 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес> с.ш., 83.0742 гр. в.д.), на основании которого было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, пропущенный по уважительной причине. В обоснование ходатайства указал, что в момент административного правонарушения автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) находился на территории 

<

адрес> 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду правовой неграмотности и введения его в заблуждения (л.д. 2-4). 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, полагал, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просил отказать (л.д. 28-30). 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> выполнены требования о вручении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, срок на подачу жалобы на постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления, срок и порядок его обжалования был разъяснен.

Доводы жалобы о причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанной с правовой неграмотностью и введения заявителя в заблуждение не могут быть признаны уважительными, так как данные обстоятельства не затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок в установленном законом порядке.

Иных доказательств в обоснование причин пропуска процессуального срока для обращения с жалобой в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица инженера-электроника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Вернуть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Т.А. Хабарова