Дело № 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 

27 июля 2023 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2258/2023 по иску Сысуева ФИО8 к Пашаеву ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь соседом истца, 29 октября 2018 года на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес последнего нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку его отношения к истцу, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ухудшении самочувствия просил взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признан в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела об административном правонарушении № №, выслушав заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, выходя в общественный коридор высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, противоречащие нормам морали и нравственности.

Указанные обстоятельства установлены постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10 января 2019 года, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (л.д. 7-8).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт оскорбления в нецензурной форме и вина ФИО3 в причинении ФИО1 нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика установлены постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком в судебном заседании доказательств усматривается провоцирующее поведение истца в конфликте между сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными ответчиком в ходе судебного заседания копиями постановления мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО3; приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; постановления мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО5

Оценив все представленные доказательства по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10 января 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, учитывая, что ответчик не отрицал факт оскорбления истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий и с учетом характера причиненного морального вреда, степени вины нарушителя, материального положения ответчика, его возраста, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд принимает во внимание, что конфликт между сторонами носит длящийся характер, возник на почве личных неприязненных отношений друг к другу, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг и квитанции № 301766 от 21 июня 2023г.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. 

В этой связи, учитывая оказанный представителями объем правовой защиты, время необходимое для подготовки представителями документов, сложность дела суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчик денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысуева ФИО10 к Пашаеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева ФИО12, паспорт № № в пользу Сысуева ФИО13, паспорт 18 05 № компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Сысуева ФИО14 к Пашаеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев 

Мотивированное решение суда принято 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.П. Ковалев