Дело 2-817/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 13 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 мая 2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2020 года под 15,90 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. По состоянию на 24 января 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 101 322 рубля 66 копеек, в том числе: 83 3120 рублей 97 копеек - основной долг; 10 992 рубля 43 копейки – задолженность по процентам; 7 019 рублей 26 копеек – задолженность по пеням за кредит.

Учитывая изложенное, просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 года в размере 101 322 рубля 66 копеек, в том числе: 83 3120 рублей 97 копеек - основной долг; 10 992 рубля 43 копейки – задолженность по процентам; 7 019 рублей 26 копеек – задолженность по пеням за кредит, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 226 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 83 310 рублей 97 копеек, начиная с 25 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Истец Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2020 года под 15,90 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов (л.д.16-22).

С 27 ноября 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, по состоянию на 24 января 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 101 322 рубля 66 копеек, в том числе: 83 3120 рублей 97 копеек - основной долг; 10 992 рубля 43 копейки – задолженность по процентам; 7 019 рублей 26 копеек – задолженность по пеням за кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. 

<

...>).

На основании заявления банка 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 указанной задолженности, который был отменен 06 декабря 2019 года по заявлению должника (л.д.9-11).

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 83 3120 рублей 97 копеек и задолженности по процентам в сумме 10 992 рубля 43 копейки.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения., заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ФИО1 обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом пени, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу банка пени в заявленном истцом размере – 7 019 рублей 26 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.12-14).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет пни судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма пени в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, процентов и пени по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 и 6 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 83 310 рублей 97 копеек, начиная с 25 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку п. п. 3 и 6 ст. 809 ГК РФ предоставляют кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, не оговорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 года в размере 101 322 рубля 66 копеек, в том числе: 83 3120 рублей 97 копеек - основной долг; 10 992 рубля 43 копейки – задолженность по процентам; 7 019 рублей 26 копеек – задолженность по пеням за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 226 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 83 310 рублей 97 копеек, начиная с 25 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.В. Цитович