РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., 

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного уполномочия,

третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не присылало,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет денежные средства под определенные договором условия, а созаемщики обязуются погашать указанный кредит. Согласно кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 500000 рублей под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств были внесены денежные средства в общем размере 233795 рублей. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 

<

дата>. 

<

дата> ответчику было направлено требование о погашении своей части задолженности в размере 116897 рублей 50 копеек, однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик готов платить указанную задолженность согласно пропорциональным доле должника платежам, установленным кредитным договором, также указывают на нарушение прав ответчика, поскольку он желания на досрочное исполнение обязанности по договору, который он подписывал не изъявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет денежные средства под определенные договором условия, а созаемщики обязуются погашать указанный кредит. Согласно кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 500000 рублей под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая была оформлена в общую совместную собственность супругов А-вых. Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из бывших супругов. 

<

дата> ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств были внесены денежные средства в общем размере 233795 рублей. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 

<

дата>

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное кредитное обязательство сторон возникло в период брака, кредит был потрачен на нужды семьи - на приобретение квартиры, которая была признана вступившим в законную силу общим имуществом сторон и право собственности разделено между сторонами в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была погашена сумма кредита, что свидетельствует об исполнении ею солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на ней саму в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец без согласования с ним выплатила досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы, что исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, а также принципа свободы договора, кроме прочего, предполагает добросовестность сторон в исполнении обязанностей. В связи с чем, судом не усматривается нарушения прав ответчика в контексте ст.10 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3538 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116897 рублей 50 копек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей, а всего сумму в размере 120435 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: В.В. Инкин