Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. ФИО3

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-503/2021 по административному исковому заявлению Ж.В.М. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.П, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Ж.В.М. обратился в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:34 часов и в 12:04:12 часов с его карты Visa Classik.. .№, место ведения счета 

<

адрес> края, была взыскана сумма 300-00 (58-30 и 241-70 соответственно) рублей, о чем он был уведомлен отделением Сбербанка 

<

адрес>. 

Обратившись в Сбербанк им было установлено, что данное взыскание произведено должностным лицом отделения № судебных приставов 

<

адрес> по исполнительному документу по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по г. ФИО3 и 

<

адрес> ФИО6

По сведениям, размещенным на сайте ФИО1 по 

<

адрес> им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем К.А.П, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения, суммы непогашенной задолженности штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 300-00 (триста) рублей.

Считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя К.А.П, по снятию денежных средств с его счета незаконными, нарушающими имущественные права, так как законные основания для принудительного взыскания денежных средств отсутствуют.

В нарушение ст. 24, 25, 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» он, участвующий в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем К.А.П, не извещался о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий.

В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее 23.01.2021г., дня следующего за днем вынесения указанного постановления в его адрес не направлена судебным приставом-исполнителем К.А.П, A.Л.

Такая копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. пристава не поступила в его адрес до настоящего времени.

В нарушение части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем К.А.П, A.Л. не предоставлено право для добровольного исполнения исполнительного документа, постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного после рассмотрения дела об административном правонарушении №, о существовании которого он даже не извещен, в пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в его адрес, срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

В нарушение части 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем К.А.П, A.Л., после возбуждения и не уведомления его, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены на территории 

<

адрес> края, на которую не распространяются его полномочия.

Он гражданин РФ, постоянно проживаю на территории 

<

адрес>, зарегистрирован в базе данных миграционной службе МВД России.

Принадлежащее истцу имущество, денежные средства, находятся на территории 

<

адрес> в отделении Сбербанка, расположенного также на территории 

<

адрес> края.

Снятие «в тайне» приставом с 

<

адрес> моих денежных средств в 

<

адрес> законом не предусмотрено.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Но совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, обязаны быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и только после получения сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении производства.

В скрытных действиях должностного лица, судебного пристава-исполнителя К.А.П, Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Жалобу в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава не подавал.

В связи с чем, административный истец просил суд признать исполнительные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя К.А.П, Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию денежных средств в размере 300 рублей с карты Visa Classik.. .0442, получатель Ж.В.М., место ведения счета в 

<

адрес> края – незаконным.

Административный истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.П, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РОСП поступило постановление об административном правонарушении в отношении Ж.В.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Ж.В.М. по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущества должника. В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя Ж.В.М. открыт счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные вклады. Денежные средства были списаны со счета Ж.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратился Ж.В.М. и сообщил о своем намерении обжаловать постановление, в связи с чем, исполнительные действия были отложена до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (денежные средств были списаны со счета должника), исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Должник Ж.В.М. действительно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, постановление о назначении административного наказания было ошибочно направлено на исполнение в 

<

адрес> РОСП, поскольку исполнение должно было осуществляться по месту жительства должника в 

<

адрес>. 

Представители УФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ликвидатор ООО «

<

адрес>» Ж.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ж.В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, предмет взыскания штраф в размере 300 руб., на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отправлено Ж.В.М. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении Ж.В.М. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены запросы в финансовые организации, регистрирующие органы. Из поступивших ответов установлено наличие банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк Красноярское отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ж.В.М.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.А.П, пояснил, что в связи с поступившей информацией о намерении Ж.В.М. обжаловать постановление мирового судьи, им было отложено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении Ж.В.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Ж.В.М. удержаны по исполнительному производству денежные средства в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в постановлении мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства должностного лица в отношении которого ведется административное производство - Ж.В.М. указано: 

<

адрес>.

Согласно представленной суду копии паспорта, сери №, на имя Ж.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, каких-либо сведений о том, что местом жительства Ж.В.М. является какой-либо населенный пункт 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Кроме того, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>, не установлено, денежный счет на который обращено взыскание также был установлен в Красноярском отделении ПАО Сбербанк. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Таким образом, в связи с поступлением постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Ж.В.М., проживающего в 

<

адрес> края, на который не распространяются полномочия судебного пристава 

<

адрес> РОСП, у должностного лица имелись основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.31 №229-ФЗ для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что со счета Ж.В.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Ж.В.М. на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по г. ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка № по г. ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО «

<

адрес>» Ж.В.М., отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО «

<

адрес>» Ж.В.М. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по г. ФИО3 и 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Ж.В.М. не возвращены. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГN 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ж.В.М. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.П, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.П, по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении Ж.В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, предмет взыскания штраф в размере 300 руб., на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья