дело № 2-2849/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин., напротив дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Камаз 5320, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, и было выдано направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, так как со слов представителей СТОА к ним документы на ремонт вышеуказанного автомобиля из АО «АльфаСтрахование» не поступали. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалисту-оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 271557 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, по претензии АО «АльфаСтрахование» какие-либо выплаты не произвело, причину отказа не сообщила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату в размере 271557 руб. 08 коп., неустойку в размере 73320 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 135778 руб. 54 коп., стоимость услуг специалиста оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 130339 руб. 50 коп., неустойку в размере 337235 руб. 34 коп., штраф в размере 134150 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ОАО «Альфастрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 163-164), в котором указала, что просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «Альфастрахование» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин., напротив дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель автомобиля Камаз 5320, г/н №, ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №. 

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП. 

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, и было выдано направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, так как со слов представителей СТОА к ним документы на ремонт вышеуказанного автомобиля от АО «АльфаСтрахование» не поступали. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 271557 руб. 08 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, по претензии АО «АльфаСтрахование» какие-либо выплаты не произвело, причину отказа не сообщила.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой составляет 268300 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется никаких оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере 137960 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 130339 руб. 50 коп. (268300 – 137960,50), которая и подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 день), исходя из следующего расчета 268300 х 1 % х 81 = 217323 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из следующего расчета 130339,50 х 1 % х 92 = 119912 руб. 34 коп., а всего – 337235 руб. 34 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализируя изложенное, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 130339 руб. 50 коп., то есть в размере основного требования, находя заявленную неустойку в размере 337235 руб. 34 коп. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Удовлетворение ответчиком требований потребителя (истца) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд учитывает, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем и уплата части причитающегося к выплате страхового возмещения после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не отказался от иска, а потому надлежит взыскать с ответчика штраф с учетом суммы, выплаченной истцу ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 134150 руб. = 268300 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. Частичная выплата была произведена в размере 137960 руб. 50 коп. после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд штраф должен рассчитываться исходя из указанной выше суммы в размере 268300 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 7);

-копией водительского удостоверения ФИО5 (л.д. 8);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 9);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10);

-копией справки о ДТП (л.д. 11);

-копией акта приема-передачи документов (л.д. 12-13);

-копией направления на ремонт (л.д. 14);

-копией независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» (л.д. 15-16);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 17);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 18);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-66);

-копией претензии (л.д. 67-68);

-заключением эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-159).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 18000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7541 руб. 29 коп. (7241,29 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 130339 руб. 50 коп., неустойку в размере 130339 руб. 50 коп., штраф в размере 134150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего – 426129 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7541 рубля 29 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 18000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.10.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 16.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья: А.И. Моисеенков