Судья Югова Д.В. Дело N 12-236/2017 г.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 г. г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Мезака Э.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 г. (мотивированное постановление от 22 мая 2017 г.), которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> начальником ОИАЗ ОМВД России по г.Ухте в отношении ФИО1 оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал передан на рассмотрение в городской суд. 

Судьей вынесено приведенное выше постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Мезак Э.А. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просят об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Часть 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

К организации публичного мероприятия относятся действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия и подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (п.1 ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). 

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в обязанности участникам во время проведения публичного мероприятия вменено выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч.1.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.2.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). 

Приложением N 2 к постановлению Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 г. N 598 определены места, специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. На территории МО ГО «Ухта» к ним относится площадка между домами N 44 и N 47 по улице Первомайской г. Ухта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> организатором мероприятия подано в администрацию МО ГО «Ухта» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 

<

Дата обезличена> на площадке перед домом 

<

Адрес обезличен> предполагаемое количество участников ... человек. 

В ответе заместителя руководителя МО ГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена> отказано в согласовании проведения пикетирования, поскольку указанное в уведомлении место не соответствует предельной наполняемости для проведения мероприятия указываемом числом участников (... человек), кроме того в указанном месте проведения пикетирования осуществляется интенсивное движение пешеходов, которым будет мешать такое большое количество участников публичного мероприятия.

<

Дата обезличена> организатором мероприятия вновь подано в администрацию МО ГО «Ухта» аналогичное уведомление о проведении публичного мероприятия с предполагаемым количеством участников ... человек. 

<

Дата обезличена> г. заместителем руководителя МО ГО «Ухта» на указанное уведомление дан ответ об отказе в согласовании проведения пикетирования, поскольку в указанном месте проведения пикетирования осуществляется интенсивное движение пешеходов, которым будет мешать такое большое количество участников публичного мероприятия. При этом в данном ответе указано, что постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 г. N 598 определены места, специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, в том числе на территории МО ГО «Ухта».

<

Дата обезличена> организатором мероприятия подано в администрацию МО ГО «Ухта» заявление, в котором он выразил несогласие с ответом от 

<

Дата обезличена> г. На указанное заявление 

<

Дата обезличена> г. заместителем руководителя МО ГО «Ухта» дан ответ, в котором указано, что администрация не согласовывает проведение пикетирования, поскольку указанное на карте, приложенной к заявлению, место проведения пикетирования не согласовано с правообладателем, осуществляющим деятельность на данной территории. При этом в данном ответе указано, что постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 г. N 598 определены места, специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, в том числе на территории МО ГО «Ухта». 

Действия администрации МО ГО «Ухты» организатором пикета в установленном законом порядке не были оспорены.

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь возле ..., расположенного по 

<

Адрес обезличен>, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» порядок проведения пикетирования, поскольку принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления пикете, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии. 

При рассмотрении дела судьей установлено и не оспаривалось ФИО1, что он располагал информацией, что проведение пикета не согласовано с администрацией муниципального образования, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить пикетирование не реагировал, продолжал выкрикивать лозунги и держать плакат над головой. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о нарушении судом его прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, стал участником несогласованного публичного мероприятия, при этом на предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении проводимого пикетирования не подчинился и продолжил участие в пикетировании.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения, предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на признание ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ несостоятельна, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. №4-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации;

в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 г. (мотивированное постановление от 22 мая 2017 г.) оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Мезака Э.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко