Дело № 2-123/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 03 июля 2018 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с 15.04.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.10.2014 по 12.05.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 12.05.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203586139127). 29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному соответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 54236,15 руб. Общими условиями предусмотрено, что банк вправе уступать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии свои права по кредитному договору. Для такой цели банк вправе передавать любому фактическому ил потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 15.10.2014 по 12.05.2015 в размере 54236,15 руб., государственную пошлину в размере 1827,08 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Расчет задолженности оспаривала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. В случае отказа удовлетворении ходатайства, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом ее тяжелого материального положения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 420-421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 15 000 рублей, с последующим увеличением лимита до 34000 руб. Данный договор по своей сути является договором присоединения. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.7 RUR (Приложение № 2 к Приказу № 0620.03 от ДД.ММ.ГГГГ) длительность беспроцентного периода по карте составляет 55 дней; процентная ставка по операциям покупок - 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за предоставление Услуги «Смс-банк» - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 36 %, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 в свою очередь, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием вышеуказанной карты, что подтверждается выпиской по счету

По генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 прав банк передал права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору от 29.07.2015 составила 54236,15 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 12.05.2015 задолженность составила 54236,15 руб., из которых основной долг 34126,97 руб., проценты– 11704, руб. 21 коп., штрафы- 8404,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 5.7 Условий комплексного банковского кредитования банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе и месяцев которое формируется счет - выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитный карты.

Согласно п. 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Согласно выписке по счету 25.12.2014 ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 3000 руб. В последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты после окончания платёжного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть с 11.01.2015 года.

20.11.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от 08.12.2017 отменено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в Варгашинский районный суд Курганской области ООО «Феникс» обратилось 09.03.2018 года, что подтверждается отметкой на конверте, то есть в пределах срока исковой давности (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), при таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено требование банка о полном погашении долга рассчитанного по состоянию на 12.05.2015 в сумме 54236,15 руб. в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета (12.05.2015) г.

Суду представлены доказательства направления заключительного требования в адрес ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10203586139127, сведения о направлении смс-сообщений, сведения ЗАО «ГК Аккорд» от 28.05.2018).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 12.05.2015 задолженность составила 54236,15 руб., из которых основной долг 34126,97 руб., проценты– 11704, руб. 21 коп., штрафы- 8404,53 руб.

Доводы ответчика об отсутствии ее согласия на участие в программе страховой защиты опровергаются подписью в заявлении-анкете о согласии быть застрахованной по Программе страховой защиты, поручении банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. 

Право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Содержание Заявления-Анкеты свидетельствует о том, что ответчик имела возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений об отказе ответчика от страхования в период действия договора о кредитной карте.

Несостоятелен довод о том, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил лимит, что привело к увеличению задолженности. Пункт 7.3.2. Общих условий закрепляет право банка изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Увеличение лимита до 34000 прав ответчика не нарушает, направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, а размер задолженности определяется фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Расчет, представленный ответчиком не принимается судом, поскольку расчет произведен без учета начисленных процентов, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Проверив верность и обоснованность произведенных истцом расчетов требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд полагает их правильными. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до 2000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 47831,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 34126,97 руб., задолженность по процентам-11704,65 руб., неустойка-2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1634,95 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 47831,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 34126,97 руб., задолженность по процентам-11704,65 руб., неустойка-2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 1634,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.