З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи Московская область 28 ноября 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/19 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю Лэнд Ровер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

Ссылаясь на административные материалы дела, указало, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 371 767,19 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составила 1 356 767,19 рублей.

Указало также, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по страховому полису ОСАГО №№ в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, остались не возмещенными 956 767,19 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 956 767,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,68 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю Лэнд Ровер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 371 767,19 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составила 1 356 767,19 рублей.

Указало также, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по страховому полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, остались не возмещенными 956 767,19 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 956 767,19 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 956 767,19 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, в силу п.52 указанного Постановления, положения ст.395 ГК РФ подлежат применению только в случае заключения между сторонами мирового соглашения.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на данные правоотношения подлежат применению положения ст.208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 956 767,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,68 рублей.

В части требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года