УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баюшев Н.В. 73RS0011-02-2025-000235-87

Дело № 33-5182/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года по делу № 2-2-221/2025, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, единовременных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Обломово» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, единовременных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 06 февраля 2024 г. истец принят на должность *** ООО «Агрофирма Обломово».

В связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от 07 апреля 2025 г. № ***, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора с 06 июня 2025 г., однако в указанную дату уволен не был и продолжил исполнять трудовые обязанности.

Более его о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не уведомляли, а уволен он был лишь 16 июня 2025 г.

С указанным приказом не согласен, полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Указывает, что с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, трудовую книжку и необходимые справки о заработке в день увольнения на руки не получил. Заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии в соответствии с системой оплаты труда, принятой в ООО «Агрофирма Обломово», выходное пособие в размере среднемесячного заработка работодатель ему не выплатил. Кроме того дополняет, что действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в должности *** ООО «Агрофирма Обломово», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 280 540 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 387 руб., премии за февраль 2024 г. в размере 25 500 руб. и за март 2024 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в процессе судебного разбирательства не доказаны факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте, отказа истца от предложенной ему вакансии *** и соблюденного работодателем порядка увольнения. Просит учесть, что ему не предложены все имеющиеся в ООО «Агрофирма Обломово» вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья и квалификации. Просит учесть, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не являющиеся предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Обломово» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 06 февраля 2024 г. № *** ФИО1 был принят на должность *** ООО «Агрофирма Обломово» (т. 1, л.д. 31).

Между сторонами заключен трудовой договор от 06 февраля 2024 г. № ***(т. 1, л.д. 35-36).

На основании приказа от 17 декабря 2024 г. № *** действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, и истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 г. приказ ООО «Агрофирма Обломово» от 17 декабря 2024 г. признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Агрофирма Обломово» в должности *** с 18 декабря 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль и август 2024 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 14 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 14 985 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 27-32).

Из табеля учёта рабочего времени за март 2025 г. следует, что после восстановления на работе вышеуказанным решением суда ФИО1 приступил к работе с 03 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 94).

На основании приказа ООО «Агрофирма Обломово» от 06 марта 2025 г. № *** ФИО1 по его заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 марта 2025 г. по 06 апреля 2025 г. (т. 1, л.д. 109).

Приказом ООО «Агрофирма Обломово» от 07 апреля 2025 г. № *** из штатного расписания исключена должность *** 1 единицы (т. 1, л.д. 105).

Уведомлением то 11 апреля 2025 г. № *** ФИО1 проинформирован о сокращении занимаемой им должности *** и увольнении с 06 июня 2025 г. (т. 1, л.д. 110).

На основании приказа ООО «Агорофирма Обломово» от 16 июня 2025 г. № *** трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1, л.д. 116).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения ФИО1 соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, 11 апреля 2025 г. работодателем в лице ООО «Агрофирма Обломово» истцу ФИО1 под роспись было вручено уведомление о сокращении его должности, в котором истцу предлагались вакантные должности ***. На уведомлении имеется выполненная истцом надпись «прошу записать на прием к Генеральному директору для разрешения возникших вопросов. 11 апреля 2025 г. ФИО1» (т. 1, л.д. 111).

В дальнейшем ответчиком истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей почтой по адресу регистрации и адресу фактического проживания ФИО1 14 мая 2025 г. и 27 мая 2025 г., однако согласно отчетам об отслеживании потовой корреспонденции адресатом получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 112-114, 122-128)

Кроме того, указанные уведомления были продублированы на адрес электронной почты ФИО1 (т. 1, л.д. 115, 129).

Копия приказа об увольнении, а также письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой также были направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 25 июня 2025 г. (т. 1, л.д.117-119).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Агрофирма Обломово» установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодателем ООО «Агрофирма Обломово» были приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременному уведомлению ФИО1 о предстоящем сокращении его должности и по предложению ему вакантных должностей, однако сам истец уклонился от получения указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 13-О-О, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности было вручено ФИО1 только 11 апреля 2025 г., истец не мог быть уволен ранее 11 июня 2025 г. Приказ об увольнении истца был издан на следующий рабочий день после истечения срока предупреждения, а именно 16 июня 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца в связи с не предложением должности *** подлежат отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику вышестоящие должности.

Должности *** также не могли быть предложена истцу ввиду того, что данные должности вакантными не являлись, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

Таким образом, сокращение занимаемой ФИО1 должности действительно имело место, а увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения, при этом согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались, не выразил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2024 г. по 17 декабря 2024 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 г. эти требования истца уже были рассмотрены судом.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом определена задолженность по заработной плате за апрель-август 2024 г. в размере 50 000 руб., и эта задолженность взыскана с ООО «Агрофирма Обломово» в пользу истца.

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 апреля 2025 г.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 г. определена задолженность по заработной плате за апрель-август 2024 г. и установлено отсутствие задолженности за период с сентября по декабрь 2024 г., при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Материалами дела также подтверждается, что на основании приказа ООО «Агрофирма Обломово» от 29 февраля 2024 г. ФИО1 начислена разовая премия за организацию работ по благоустройству территории птичника в размере 25 500 руб. (т. 2, л.д. 87).

Из расчетного листка за февраль 2024 г. усматривается, что всего за указанный месяц ФИО1 начислена заработная плата и разовая премия с учетом удержания НДФЛ в сумме 44 370 руб. (т. 2, л.д. 3).

Из реестра для перечисления заработной платы от 15 марта 2024 г. № *** следует, что указанная премия была выплачена истцу в составе заработной платы за февраль 2024 г. (т. 2, л.д. 91-92).

Кроме того, на основании приказа от 31 марта 2024 г. ФИО1 начислена разовая премия за организацию работ по санитарной обработке помещений птичника в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 88).

Согласно расчетному листку за март 2024 г. за указанный месяц начислена заработная плата и разовая премия с учетом удержания НДФЛ в сумме 52 200 руб. (т. 2, л.д. 3).

Премия за организацию работ по санитарной обработке помещений птичника была выплачена истцу в составе заработной платы за март 2024 г., что подтверждается реестром для перечисления заработной платы от 12 апреля 2024 г. № *** (т. 2,л.д. 89-90).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт выплаты ФИО1 премий за февраль и март 2024 г. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заверенными ПАО С*** реестрами для перечисления заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные выплаты являлись исключительно заработной платой истца и не включали разовые премии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 г., которым установлен иной размер заработной платы ФИО1 в спорный период, нежели тот, о котором он заявляет в настоящем деле.

При увольнении ФИО1 ему выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9669 руб. 89 коп. и выходное пособие в сумме 32 477 руб. 10 коп., а всего с учетом удержания НДФЛ и удержания по исполнительному листу в сумме 20 445 руб. 49 коп., что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 г. (т. 1, л.д. 130) и платежным поручением от 16 июня 2025 г. № 740152 (т. 1, л.д. 121).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 при его увольнении не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025