Дело № 2-116/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 марта 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Рыбачук К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, денежных средств за не оказанную услугу и частично оказанную услугу по договорам, денежных средств за устройство дренажной системы и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее по тексту – ООО «СПК»), с которого в окончательной редакции в свою пользу просит взыскать денежные средства на демонтаж фундамента в размере 569 653.00 рублей; денежные средства в размере 122 936.40 рублей за некачественную установку дренажной системы; денежные средства в размере 745 048.60 рублей за некачественно оказанную услугу по возведению подлежащего демонтажу фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №; денежные средства в размере 15 000.00 рублей за не оказанную услугу – получение разрешения на строительство по договору от 03.02.2016 года; денежные средства в размере 35 000.00 рублей за изготовление технического заключения о состоянии фундамента, выполненного ООО «Декорум»; денежные средства, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000.00 рублей; денежные средства за оказание услуги по договору № 128/09-12 на выполнение рабочего проекта от 17.11.2015 года на сумму 15 000.00 рублей; денежные средства за выполнение эскизного проекта по договору № 128/09-11 от 09.11.2015 года в сумме 10 000.00 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 500.00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 131.95 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 26.12.2015 года с ООО «СПК» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес >. Общая стоимость материала и работ по договору составила в размере 931 171.00 рублей. 16.12.2015 года была составлен смета на возведение фундамента по указанному адресу общей стоимостью 931 053.86 рублей. 04.04.2016 года строительство фундамента было завершено, о чем его (истца) представителю было сообщено по телефону. Выехав на место строительства, была обнаружена конструкция с видимыми дефектами и недостроенный фундамент без плиты, гидроизоляции и утеплителя. Подрядчику была предъявлена претензия к качеству и объему выполненных работ с просьбой об устранении недостатков. В виду отсутствия ответа от подрядчика было принято решение расторгнуть договор подряда и приостановить строительные работы до урегулирования возникшей конфликтной ситуации. В офисе ООО «СПК» его (истца) доверителю было предложено подписать акт выполненных работ. Однако, его представитель сообщила ответчику о том, что какие-либо работы на объекте не ведутся, отсутствует гидроизоляция и утеплитель, имеются зрительные дефекты фундамента, отсутствует ПГС, заявленная в смете, а также плита фундамента. От ООО «СПК» поступило информационное письмо о том, что утепление и гидроизоляцию необходимо выполнить после обратной засыпки фундамента и устройства плиты фундамента, а при продолжении строительства другой строительной компанией ООО «СПК» снимает с себя ответственность за возведенную конструкцию. При этом, по мнению истца, акт выполненных работ содержал пункты, не оговоренные сметой, цифры не совпадали со сметой, выданной ООО «СПК». При попытке получить объяснения в офисе ООО «СПК» по поводу дефектов, недоделок, и разночтений в смете, ООО «СПК» забрали акт выполненных работ и пообещали обратиться в суд, а от дальнейшего общения ООО «СПК» отказались.

Истец ФИО1, указывая в иске также на то, что 10 мая 2016 года они привлекли специалиста, который в заключение от 10.05.2016 года указал, что итогом работ, выполненных ООО «СПК» являются конструкции фундамента. Фундаментом данные конструкции не являются. Согласно проекту, плита перекрытия опирается на грунт обратной засыпки, и передает на него нагрузки от стяжек, перемычек, полов, внутренней обстановки помещений и людей. Таким образом, ООО «СПК» выполнены работы по возведению части фундамента, включающие устройство ленты и стен фундамента, но не включающие обратную засыпку и устройство плиты первого этажа.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что в ходе работ, выполненных ООО «СПК», допущено значительное количество нарушений, приведших к возникновению дефектов, описанных в пунктах 3.2.1-3.2.5 указанного выше заключения. Так, в ходе обследования установлено, что при устройстве фундамента применен бетон, использовать который при данных видах работ недопустимо. Данный дефект может привести к разрушению конструкций, возводимых на данных фундаментных конструкциях. При наличии вышеуказанных дефектов гарантийный срок эксплуатации фундамента гарантировать невозможно. Рекомендуется полный демонтаж фундамента, и устройство нового, поскольку часть дефектов не является устранимыми. Сметная стоимость работ, связанных с устранением недостатков составляет в размере 502 341.00 рублей, без учета материалов и работ, связанных с повторным монтажом стен фундамента.

В адрес ООО «СПК» была направлена претензия с просьбой об устранении данных дефектов. Однако, все претензии, направляемые истцом в адрес ООО «СПК», ответчиком игнорируются.

Также, истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «СПК» произвел заливку бетонных декоративных элементов, которые должны были быть смонтированы после строительства дома. В том состоянии, как это сделало ООО «СПК» декоративные элементы теряют свое функциональное назначение и полностью будут закопаны, что является отклонением от проекта.

Подрядчик ООО «СПК» является проектно-строительной организацией и имеет штат сотрудников, обладающих необходимыми познаниями в области строительства. При составлении сметы на строительство фундамента он (истец) был заверен подрядчиком ООО «СПК», что по итогам работ будет передан фундамент перекрытый плитой и останется приступить к возведению «коробки дома». Завышенная стоимость строительно-монтажных работ была связана со строительством фундамента в зимнее время и «под ключ». Однако, по итогам работ выяснилось, что в смету подрядчиком не были включены пункты по обратной засыпке фундамента, устройству монолитной плиты. Но, при этом, гидроизоляция фундамента и утепление фундамента, которые ООО «СПК» настоятельно рекомендуют выполнять по окончании строительства фундамента монтажа монолитной плиты и обратной засыпки фундамента, во избежание повреждения, были включены в смету. 

Истец ФИО1 считает, что подрядчиком были произведены действия, направленные на введение его, как потребителя, в заблуждение, так как, являясь специалистами в области строительно-монтажных работ, ООО «СПК» не могли не знать о том, что такие работы обязательны при строительстве. Таким образом, подрядчик намеренно ввел его (истца) в заблуждение относительно истинной стоимости фундамента «под ключ», так как ему было предложено доплатить за обратную засыпку и устройство монолитной плиты сумму практически равную смете. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по возведению фундамента из-за наличия выявленных дефектов не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ по демонтажу фундамента составила в размере 569 653.00 рублей; стоимость фактически выполненных работ и применение материалов составила в размере 770 879.19 рублей; класс и марка использованного при строительстве фундамента бетона не соответствует действующим строительным нормам и правилам; дренажная система не функционирует по назначению; дефекты армирования не подлежат исправлению и возникли из-за ошибок при проектировании.

Истец полагает, что ответчик при разработке проекта использовал труд не квалифицированных рабочих, в результате чего проект оказался не пригодным для использования, а ошибки в нём привели к неустранимости выявленных дефектов конструкции.

В течение длительного времени (один год) ответчиком не произведено каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, допущенных в ходе строительства индивидуального жилого дома 

03.02.2016 года его (истца) представителем ФИО3 с ООО «СПК» был заключен договор на получение разрешения на строительство, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался приступить к выполнению работ после получения в администрации письма об объединении участков. 01.02.2016 года необходимое постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» было получено, однако, до 04.04.2016 года ООО «СПК» к выполнению условий договора не приступило, в связи с чем, данный договор был расторгнут, но денежные средства, оплаченные в качестве аванса за работу в сумме 15 000.00 рублей ООО «СПК» возвратить отказалось.

В результате, при наличии заключенных с ООО «СПК» договоров он (истец) с его представителем самостоятельно производили все действия, связанные с объединением земельных участков, получением разрешения на строительство, сбором документов на получение технических условий на строительство. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор с в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.08.2016 года, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.09.2016 года, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения в окончательной редакции (л.д. № 201-206), поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям и доводам, просили их удовлетворить, пояснив как изложено выше. При этом, представитель истца ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства дополнила, что поскольку в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов стоимость работ составила в размере 569 653.00 рублей, то именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что в просительной части иска в данной части имеется опечатка, а за некачественную установку дренажной системы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 122 936.40 рублей.

Представитель ответчика ООО «СПК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.09.2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражал против заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на техническое заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 014э-08/2016 по результатам определения объемов и качества выполненных строительных работ по устройству фундамента жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес >, земельный участок с кадастровым номером № согласно которому состояние фундамента оценено как работоспособное, крен и осадка конструкций фундамента отсутствуют; растрескивание фундамента не выявлено; фундамент соответствует проектной документации: линейные размеры, геометрия, вертикальность и горизонтальность соблюдены; работы осуществлены в соответствии со сметной документацией; прочность бетона соответствует классу не ниже В20, что является избыточным значением для индивидуального малоэтажного жилищного строительства (до 3 этажей) и обеспечивает устойчивость и жесткость конструкции; работы выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Врио главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО6 № 120 от 01.02.2016 года, ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес >.

Пункт 2.3 указанного выше постановления гласит о том, что на арендатора ФИО1 возложена обязанность по завершению строительства объекта и выполнении работ по благоустройству территории в срок до 01.02.2017 года.

Договор аренды указанного выше земельного участка № 137-КЗО/2016 заключен 03.02.2016 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 с 01.02.2016 года по 27.02.2017 года и в установленном законом порядке 08.04.2016 года прошёл государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обратился в ООО «СПК» с заказом на выполнение работ по возведению фундамента по указанному адресу. 

26.12.2015 года между ООО «СПК» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном выше.

Согласно смете на возведение фундамента от 16.12.2015 года, согласованной с ФИО1 общая стоимость работ составила 931 171.36 рублей, в том числе: земляные работы на сумму 149 025.00 рублей, устройство монолитной подушки фундамента на отметке 1.050 – 261 322.80 рублей, устройство монолитной стены фундамента на отметке 0.050 – 280 150.80 рублей, устройство монолитного фундамента под крыльцо на отметке 0.800 – 125 528.26 рублей, утепление и гидроизоляция монолитного фундамента – 115 144.50 рублей.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 019 от 23.12.2015 года, № 023 от 18.01.2016 года, ФИО1 в кассу ООО «СПК» оплатил денежные средства в размере 465 585.00 рублей и 327 400.00 рублей за работы по возведению фундамента и дренаж 50 %, всего в сумме 792 985.00 рублей.

В акте выполненных работ № 7 от 10.03.2016 года отражено, что за установку дренажа, с учетом затрат по энергоресурсам и дополнительных расходов, ФИО3 оплатила в кассу ООО «СПК» денежные средства в размере 122 936.40 рублей.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «СПК» в лице генерального директора ФИО7 03.02.2016 года был заключен договор на получение разрешения на строительство, согласно которому исполнитель ООО «СПК» обязалось оказать услугу по получению разрешения на строительство, оформлению необходимой документации и согласованию проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, кадастровый номер земельного участка: № За исполнение условий данного договора, ФИО3 оплатила в кассу ООО «СПК» 15 000.00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 025 от 03.02.2016 года.

Также, ООО «СПК» приняло на себя обязательство выполнить рабочий проект и эскизный проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, кадастровый № что подтверждено договором № 128/09-11 на выполнение эскизного проекта от 09.11.2015 года и договором № 128/09-12 на выполнение рабочего проекта от 17.11.2015 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 010 от 17.11.2015 года и № 013 от 08.12.2015 года, ФИО3 оплатила за рабочий проект по договору № 128/09-12 в кассу ООО «СПК» денежные средства в размере 15 000.00 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005 от 09.11.2015 года, ФИО3 оплатила ответчику за эскизный проект по договору № 128/09-11 денежные средства в размере 10 000.00 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, 14.04.2016 года ФИО3 обратилась в ООО «ДЕКОРУМ» с целью обследования и подготовки строительно-технического заключения по результатам обследования фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, оплатив за составление технического заключения 35 000.00 рублей.

10.05.2016 года специалистом ООО «ДЕКОРУМ» составлено заключение № 36/16 о выполненном обследовании фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес >, кадастровый №. 

Как следует из выводов специалиста ООО «ДЕКОРУМ» в ходе обследования было установлено, что ООО «СПК» выполнены работы по возведению части фундамента, включающие устройство ленты и стен фундамента, но не включающие обратную засыпку и устройство плиты первого этажа. В ходе работ, выполненных ООО «СПК», допущено значительное количество нарушений, приведших к возникновению дефектов, описанных в пунктах 3.2.1-3.2.5. При устройстве фундамента применен бетон, использовать который при данных видах работ недопустимо. Данный дефект может привести к разрушению конструкций, возводимых на данных фундаментных конструкциях. При наличии вышеуказанных дефектов, гарантийный срок эксплуатации фундамента гарантировать невозможно. Рекомендуется полный демонтаж фундамента и устройство нового, поскольку часть дефектов не является устранимым. Утепление не выполнено, что не соответствует ни представленной проектной документации, ни строительным нормам и правилам. Сметная стоимость работ, связанных с устранением недостатков составляет 502 341.00 рублей.

Не согласившись с представленным истцом ФИО2 заключением ООО «ДЕКОРУМ», представитель ООО «СПК» представил техническое заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», а также документы поставщика бетонной смеси ООО «Сити Строй» о качестве бетонной смеси, выданных 17.03.2016 года и 28.03.2016 года. По мнению представителя ответчика, в соответствии с данными документами все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а бетонная смесь является сертифицированной на соответствие требованиям стандарта. 

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.01.2017 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В заключении экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 15/С, составленном 20.02.2017 года, эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам: работы по возведению фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес >, из-за наличия выявленных дефектов фундамента, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры».

Поскольку отсутствует техническая возможность устранения дефектов армирования существующего фундамента, для устранения выявленных дефектов необходимо полностью демонтировать исследуемый фундамент и на его месте смонтировать новый фундамент с соблюдением всех строительных нормативных требований.

Стоимость работ по демонтажу фундаментов с выявленными недостатками (дефектами), расположенных указанном выше земельном участке, составила 569 653.00 рублей, в том числе НДС 18 % - 86 986.00 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составила 770 879.44 рублей, НДС не предусмотрен.

Класс и марка использованного при строительстве исследуемого фундамента бетона соответствует смете и проекту только на двух участках: участок № 2 и участок № 4. Класс и марка использованного при строительстве исследуемого фундамента бетона не соответствует действующим строительным нормам и правилам только на участке № 1. 

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что согласно проектному решению (лист 4 архитектурно-строительной части к эскизному проекту) защитный слой бетона для арматуры фундаментов под стены жилого дома составляет: горизонтальной арматуры в подошве фундамента 30 мм, вертикальной арматуры в вертикальной фундаментной ленте 25 мм. Защитный слой бетона для арматуры фундаментов террас и крылец составляет 20 мм. Однако, толщина защитного слоя бетона горизонтальной арматуры в подошве фундаментов под стены жилого дома и толщина защитного слоя бетона нижней горизонтальной арматуры фундаментов террас и крылец должна составлять 70 мм, вместо проектных 30 мм для Кф-1 и 20 мм для Кф-2. Толщина защитного слоя бетона вертикального армирования должна составлять 40 мм, вместо 25 мм для Кф-1 и 20 мм для Кф-2, что согласуется с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 730 ГК РФ гласит о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 

Так, выводы, изложенные в заключение экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20.02.2017 года, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, оснований не принимать во внимание указанное выше экспертное заключение в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что работы по возведению фундамента не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ по демонтажу некачественного фундамента составляет в размере 569 653.00 рублей, а класс и марка использованного при строительстве фундамента бетона соответствует смете и проекту только на двух участках, у суда не имеется, с учётом того, что в основу данного экспертного заключения положены сведения на основании непосредственного осмотра фундамента, произведенного 03.02.2017 года в присутствие как стороны истца, так и стороны ответчика (генерального директора ООО «СПК» ФИО10), в ходе которого были произведены необходимые замеры, подробно изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, факторов, которые бы могли привести к необоснованному завышению стоимости указанных выше работ, данное заключение экспертов не содержит и судом не выявлено. Положенные в основу указанного выше заключения экспертов источники информации для произведенных расчётов, расчётные индексы ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» Калининградской области, анализ фактического состояния фундамента и сопоставление полученных данных в требованиями нормативно-технической документации, у суда сомнений не вызывают.

Более того, указанное выше заключение экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20.02.2017 года согласуется с выводами, содержащимися в техническом заключении о состоянии фундамента, выполненном ООО «ДЕКОРУМ» и противоречит данным, отраженным в техническом заключении ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», предоставленном стороной ответчика.

О не функциональности дренажной системы, назначением которой служит отвод грунтовых вод от фундамента, также свидетельствуют данные, изложенные в заключение экспертов, а именно, что на дату осмотра грунтовые воды на участке застройки располагаются близко к поверхности земли, таким образом, что исследуемый фундамент находится в воде, а точнее скован льдом на уровне подушки фундамента; фундамент террас и крылец расположены немного выше отметки грунтовых вод, однако грунт под данными фундаментами был водонасыщен и находится в замершем состоянии, в то время, как промерзание грунтов основания под подошвой фундаментов является недопустимым.

Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что непосредственное назначение дренажная система не выполняет.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 745 048.60 рублей за некачественно оказанную услугу по возведению подлежащего демонтажу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (договор строительного подряда от 21 декабря 2015 года; квитанции об оплате № 019 от 23.12.2015 года на сумму 465 585.00 рублей; квитанция № 023 от 18.01.2016 года на сумму 279 463.60 рублей), за некачественную установку дренажной системы денежные средства в размере 122 936.40 рублей (акт выполненных работ на сумму 123 488.17 рублей, квитанция об оплате № 036 от 10.03.2016 года на сумму 75 000.00 рублей, квитанция № 023 от 18.01.2016 года об оплате 50 % за дренаж на сумму 47 936.40 рублей); денежные средства на демонтаж фундамента в размере 569 653.00 рублей (смета на демонтаж фундамента, являющаяся приложением к заключению экспертов от 20.02.2017 года).

В соответствии с договором на получение разрешения на строительство от 03.02.2016 года ООО «СПК» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО3, являющейся супругой ФИО1, услуги по получению разрешения на строительство, оформлению необходимой документации и согласованию проекта в архитектуре местной администрации жилого дома.

В рамках данного договора стороной истца в соответствии с квитанцией № 025 от 03.02.2016 года были внесены денежные средства в размере 15 000.00 рублей.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО «СПК» выполнены принятые на себя обязательства по исполнению условий данного договора.

Напротив не опровергнутыми являются доводы стороны истца о том, что градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка и разрешение на строительство от 28 июня 2016 года были получены ФИО1

Кроме того, 15 мая 216 года между ФИО3 и ООО «ДЕКОРУМ» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлись: организация и проведение топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес >, имеющего кадастровый №, и подготовка пакета документов для получения ГРЗУ и СПОЗУ.

Таким образом, за не оказанную услугу – не получение разрешения на строительство с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000.00 рублей, уплаченные заказчиком по неисполненному договору.

Более того, исходя из выводов, содержащихся в заключение экспертов от 20.02.2017 года, с ответчика ООО «СПК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за некачественное выполнение рабочего проекта по договору № 128/09-12 в размере 15 000.00 рублей (квитанция об оплате № 010 от 17.11.2015 года на сумму 7 500.00 рублей и квитанция об оплате № 013 от 08.12.2015 года на сумму 7 500.00 рублей) и за некачественное выполнение эскизного проекта по договору № 128/09-12 в размере 10 000.00 рублей (акт выполненных работ № 1 от 18.11.2015 года и квитанция об оплате № 005 от 09.11.2015 года на сумму 10 000.00 рублей), поскольку как видно из текста указанного выше заключения не подлежащие исправлению дефекты армирования возникли из-за ошибок проектирования, которые в процессе строительства устранены ООО «СПК» не были. Таким образом, имеющиеся в рабочем и эскизном проектах ошибки привели к неустранимости выявленных дефектов, а соответственно данные проекты для дальнейшего использования применены не могут быть.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «СПК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовление технического заключения о состоянии фундамента, выполненное ООО «ДЕКОРУМ» 10.05.2016 года в размере 35 000.00 рублей (квитанция об оплате № 037 от 13 мая 2016 года на сумму 17 500.00 рублей и квитанция об оплате № 036 от 14 апреля 2016 года; договор на оказание услуг от 14.04.2016 года), а также расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», составленной 20.02.2017 года, в размере 60 000.00 рублей (квитанции об оплате от 30.01.2017 года на сумму 30 000.00 рублей и от 20.02.2017 года на сумму 30 000.00 рублей).

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, стоимость оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, подготовка к экспертизе, представительство в суде) составила в размере 15 500.00 рублей (расписка от 28.03.2016 года).

Вместе с тем, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7 500.00 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СПК» соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 456 рублей 24 копейки, а в пользу истца ФИО1 уплаченная при обращении в суд с уточненным иском в окончательной редакции государственная пошлина в размере 8 131 рубль 95 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, взыскании денежных средств за не оказанную услугу и частично оказанную услугу по договору, взыскании денежных средств за устройство дренажной системы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу ФИО1 денежные средства на демонтаж фундамента в размере 569 653.00 рублей; денежные средства в размере 122 936.40 рублей за некачественную установку дренажной системы; денежные средства в размере 745 048.60 рублей за некачественно оказанную услугу по возведению фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № денежные средства в размере 15 000.00 рублей за не оказанную услугу по договору от 03.02.2016 года; денежные средства в размере 35 000.00 рублей за изготовление техническое заключение, выполненное ООО «Декорум»; денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 60 000.00 рублей; денежные средства за оказание услуги по договору № 128/09-12 на выполнение рабочего проекта от 17.11.2015 года на сумму 15 000.00 рублей; денежные средства за выполнение эскизного проекта по договору № 128/09-11 от 09.11.2015 года в сумме 10 000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 500.00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 131.95 рублей, а всего взыскать 1 588 269 рублей 95 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 456 рублей 24 копейки (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления председательствующим по делу в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 22 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова