Судья:Полякова Т.А. Дело № 33а-43231/2025

(2а-6552/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, уточнив требования административного иска, просила признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.03.2025 № Р001-7281310745-94234288 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, предназначенном для ведения садоводства. По результатам рассмотрения ее обращения о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, Администрацией городского округа Красногорск Московской области 11.03.2025 г. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, считают, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке строения, являются вспомогательным, по мнению административного ответчика, это является препятствием для предоставления земельного участка в собственность на данном виде разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводам возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым номерам 

<

данные изъяты> площадью 698 +/- 18 кв.м. сроком на 49 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Права аренды на участок зарегистрированы в установленном законом порядке на основании Договора аренды земельного участка № 207 от 26.08.2020, дополнительного соглашения к договору аренды № 467 от 17.11.2022.

В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> размещено здание с к.н. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание - садовый дом. Право собственности зарегистрировано за ФИО1, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент рассмотрения дела запись в Едином государственном реестре недвижимости на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлениями о представлении государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

11.03.2025 года административным ответчиком принято решение № P001-7281310745-94234288 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Основанием для отказа послужило несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Административный ответчик указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, цель для которой земельный участок предоставлялся в аренду не достигнута. Так, согласно указанному решению, в ходе осмотра земельного участка сотрудником администрации выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект вспомогательного назначения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, городской суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Администрации не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "Ведение садоводства" подразумевает размещение на нем не только жилых домов, но садовых домов, предназначенных для сезонного использования, права собственности на здание административного истца в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.; представленными в деле договором аренды спорного земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выписками из ЕГРН о здании, земельного участка, подтверждается соответствие функционального назначения здания – виду разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункта 6 и 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6); земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (подпункт 3).

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Судом принято во внимание, что право собственности административного истца на недвижимое имущество - садовый дом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН за номером 

<

данные изъяты> зарегистрированный как нежилое здание - садовый дом, находится в пределах испрашиваемого земельного участка.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи