копия 

Дело №

УИД: 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Г.М. об установлении степени вины при дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ с указанием на то, что он при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра. 26.01.2023г. решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника ДТП ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №, 25/43 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, приступил к совершению маневра обгона после начала выполнения водителем автопоезда маневра перестроения влево, для объезда стоящего вдоль правого края проезжей части припаркованного автомобиля ГАЗель. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п.11.2 ПДД РФ). В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля марки «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком № приступив к совершению маневра обгона и обнаружив впереди себя смещающийся влево автопоезд, должен был отказаться от дальнейшего осуществления маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Выполнив требования п.11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № ООО «ОЦЕНКА 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, страхования компания истца отказала ему в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд установить вину водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 100%, взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение ситуационной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель иск в судебном заседании не признали в полном объеме, представив суду заключение специалистов Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт», согласно которому непосредственной причиной ДТП, является несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, г/н № требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в связи с ДТП, нет. Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным суду сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из представленных суду дел об административных правонарушениях №, №, № следует, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ с указанием на то, что он при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, указание на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 исключено, основание прекращения производства по делу изменено на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком № управляя транспортным средством двигался по полосе предназначенном для встречного движения разделенной разметкой 1.11, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>96 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>96 о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключен абзац следующего содержания: «С учётом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями ФИО2 и ФИО1, механическими повреждениями транспортных средств, расположением транспортных средств и месте их столкновения, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.».

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> полевой полосе движения, включив поворотник, поворачивал налево, в этот момент в него по касательной въехал автомобиль марки «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно объяснениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, убедившись в безопасности встречного движения, выехал на обгон, где из его ряда неожиданно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>V» с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, 25/43 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приступил к совершению маневра обгона после начала выполнения водителем автопоезда маневра перестроения влево, для объезда стоящего вдоль правого края проезжей части припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п.11.2 ПДД РФ). В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приступив к совершению маневра обгона и обнаружив впереди себя смещающийся влево автопоезд, должен был отказаться от дальнейшего осуществления маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Выполнив требования п.11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Согласно выводам заключения специалистов Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО1, следует, что на подходе к месту ДТП оба ТС двигаются параллельно в одном направлении. ТС Volkswagen POLO первым занимает полосу встречного движения и начинает обгон попутного потока машин, в т.ч. ТС HONDA CR-V. При приближении к месту ДТП ТС Volkswagen POLO находится в поле зрения обзора зеркала заднего вида ТС HONDA CR-V. В момент сближения ТС находятся в непосредственной близости от места въезда на прилегающую слева территорию 

<

адрес>. При удалении ТС Volkswagen POLO от ТС HONDA CR-V на 0.9 с, ТС HONDA CR-V смещается влево в сторону полосы движения ТС Volkswagen POLO под косым углом, пересекая траекторию движения последнего. Столкновение происходит на полосе движения ТС Volkswagen POLO, в месте напротив въезда на прилегающую слева территорию 

<

адрес>. После столкновения происходит разлет ТС. ТС Volkswagen POLO двигается вперед с отклонением влево до столкновения с сугробом в месте выезда. ТС HONDA CR-V отбрасывает вперед и вправо до места остановки зафиксированным на фото с места ДТП и видеозаписи. Причиной ДТП является пересечение траектории движения ТС Volkswagen POLO, водителем ТС HONDA CR-V, совершавшего маневр с отклонением влево, в направлении движения ТС Volkswagen POLO. В сложившейся дорожной ситуации при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС HONDA CR-V, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen POLO, г/н№, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ФИО1, управлявший ТС Volkswagen POLO, г/н №, должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший ТС HONDA CR-V, г/н № должен был руководствоваться п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Непосредственной причиной ДТП, является несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС HONDA CR-V, г/н № требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Именно несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС HONDA CR-V, г/н № требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной технической причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в связи с ДТП, нет. Причиной различия выводов по анализу последовательности действий водителей и оценке обстановки по видео, заключаются в неверном (ошибочном) исследовании, не основанном на фактических данных, проведенном в рамках исследования – в заключении ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, 25/43 от 13.03.2023г. Причиной различия выводов заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, 25/43 от 13.03.2023г. по оценке действий водителей, на соответствие требованиям ПДД РФ и причиной связи данных несоответствий с наступившим ДТП, является неверно проведенный анализ обстоятельств ДТП по вопросу №, что привело специалистов к ложным выводам по причастности действий водителя ФИО1 к причинам ДТП, и его следствию.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 в судебном заседании дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт» и его результатами.

Выводы эксперта ФИО8, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения степени вины участников спорного ДТП.

При этом, следует отметить, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд принимает во внимание выводы заключения специалистов Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт» №К от 23.06.2023г., поскольку данное заключение в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При этом суд отмечает, что экспертное исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не отвечает требованиям относимости и не может быть положено в основу решения, поскольку является неполным, экспертом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оценены действия каждого из водителей.

Опрошенный эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9, также в судебном заседании подтвердил, что отвечал лишь на поставленные в задании вопросы, действия 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, им не оценивались.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт» №К, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, исследованию подвергнуты действия обоих водителей – участников ДТП. Заключение противоречий не содержит, а потому является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты>, г/н № усматривается невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта Центра независимых экспертиз БТЭ «Эксперт» и указанные выше судебные акты, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотренную судом видеозапись, зафиксировавшую данное ДТП, исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, который не отрицал в судебном заседании, что совершал поворот налево, суд приходит к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательств, на которые ссылался сам истец, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено. Напротив, анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к ФИО1, Г.М. о возмещении ущерба и судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на сторону, подавшую исковое заявление. 

Ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены подтвержденные платежными документами расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), который заявлены им ко взысканию с истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, исходя из степени разумности, расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>04 рубля

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, показателя среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Р.А.Уманская