Дело № 1-110/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «06» июня 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Колесовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д., 

а также с участием потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находилась в гостях у Б в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кухне домовладения, ФИО1 распивала спиртные напитки с гражданским мужем ФИО2 – Ж Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула за столом, находясь в кухне указанного домовладения. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 обратила внимание, что в кухне никого нет и в доме все спят. ФИО1 осмотрелась и увидела в кухне на тумбочке жидкокристаллический телевизор марки «Supra STV-LC 19410 WL» и цифровой телевизионный ресивер марки «BBK SMP12HDT2». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанных жидкокристаллического телевизора и цифрового ресивера, принадлежащих Б, с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, осознавая, что в доме все спят и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 похитила жидкокристаллический телевизор марки «Supra STV-LC 19410 WL» стоимостью 7 200 рублей и цифровой телевизионный ресивер марки «BBK SMP12HDT2» стоимостью 1 014 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 214 рублей. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 20.02.2017 г. обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника адвоката Колесовой А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела обвиняемой собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Защитник подсудимой адвокат Колесова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Б не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панченко Е.В. считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласна.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: чистосердечное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 71, 72).

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является алкогольное опьянение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по делу, в том числе подтверждающие совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 НВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор марки «Supra STV-LC 19410 WL» и цифровой телевизионный ресивер марки «BBK SMP12HDT2», - считать переданными потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова