78RS0№-83

Дело № 2-2933/2023 26 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 64500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что является структурным подразделением общественной организации - ФИО1. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «Зенит», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 12 (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), действующая в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и 

<

адрес> отделения общественной организации «ФИО1». Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 12 (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>) предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истцу на основании договора аренды земельного участка №/ЗК-02063 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного земельного участка располагается гаражная автостоянка. ФИО2 являлся членом ВОА, владеет на праве собственности гаражом № в ПО «Зенит», получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса. За период с 2014 года по 2022 год имеется задолженность по уплате членских взносов в отношении гаража № в размере 64500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также извещался судом по адресу регистрации и иным известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 12 (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>) предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истцу на основании договора аренды земельного участка №/ЗК-02063 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО «Зенит».

ФИО2 являлся членом ВОА, владеет на праве собственности гаражом № в ПО «Зенит», получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса. 

Согласно Уставу общественной организации «ФИО1» члены ФИО1 платят вступительный, членский и целевые взносы.

Постановлением Конференции ПО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 7500 руб. 00 коп. – при условии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 8500 руб. 00 коп. при условии оплаты после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно расчету суммы задолженности по оплате членских взносов владельца гаража № составляет: за 2014 год – 500 рублей, за 2016 год – 8000 рублей, за 2017 год – 8000 рублей, за 2018 год – 8000 рублей, за 2019 год – 8000 рублей, за 2020 год – 8000 рублей, за 2021 год – 8000 рублей, за 2022 год – 8000 рублей, а всего - 64500 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Иного расчета ответной стороной, а также доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неуплаты членских взносов, за период с 2014 года по 2022 год в размере 64500 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВОА Консалт» 

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ФИО1 оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по эксплуатационным и членским взносам в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд полагает, что сумма расходов в размере 4000 руб. 00 коп. отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Также с ФИО2 в пользу 

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 денежные средства в размере 64500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ