Уголовное дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Миасс 20 февраля 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Черногорлова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный номер НОМЕР, двигался по участку проезжей части 1789 км автодороги «Москва – Челябинск» в направлении к городу Челябинск, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №3, на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №2 не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями».

Для выполнения маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля Даф XF, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом LECINENA, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 должным образом не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершал обгон попутно двигавшегося автомобиля Даф XF, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом LECINENA, государственный регистрационный знак НОМЕР. Двигаясь по полосе встречного движения, занятой автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении, в пределах своей полосы движения со скоростью около 80 км/час и которая была вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд, создал опасность для движения водителю указанного автомобиля Потерпевший №1, чем нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Потерпевший №1, учитывая режим двигающегося ей навстречу, по её полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, не имея технической возможности путем экстренного торможения остановиться и предотвратить столкновение, вынужденно совершила маневр отворота на встречную полосу движения, как результат реакции на действия водителя ФИО3, освобождая тем самым свою полосу движения автомобилю Фольксваген Джетта, под управлением водителя ФИО3 Находясь в процессе и не завершив маневр обгона, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, создав на проезжей части аварийную ситуацию, возвращаясь на свою полосу движения, куда уже вынужденно совершила отворот водитель Потерпевший №1, совершил столкновение со встречным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Потерпевший №1, которая частично находилась на встречной для своего направления полосе движения. 

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО3 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности:

- причинение пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак НОМЕР, Потерпевший №3 закрытой черепно-мозговой травмы, проявившееся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени; травматического пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости) и в комплексе относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- причинение пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, Потерпевший №2 закрытого перелома 3-8 ребер справа; закрытого перелома локтевой кости левого предплечья; закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом обеих лонных и седалищных костей) перелом боковой массы крестца слева с незначительным смещением, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- причинение водителю автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, Потерпевший №1 закрытой травмы головы, проявившейся кровоподтеками лица, переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга I степени; тупой травмы живота, проявившейся разрывами брыжейки, стенок тонкого и толстого кишечника; тупой травмы правой нижней конечности, проявившейся раной мягких тканей области правого коленного сустава, повреждением четырехглавой мышцы правого бедра, открытым переломом правого надколенника и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что 04 февраля 2017 года в качестве водителя двигался на автомобиле Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР, по автодороге М-5 «Москва-Челябинск», в направлении города Челябинска из города Златоуст. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №3, на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 Двигался в колоне автомашин, непосредственно за ним двигались автомобили "ДАФ" и "Тойота Раф 4". Его скорость движения составляла около 50 км/час. В дальнейшем его обогнал черный автомобиль марки либо "Хонда" либо "Мазда", который чуть не столкнулся с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем марки "Хендай" белого цвета. После этого автомобиль "Хендай" стал двигаться "змейкой" по своей полосе, а затем его плавно понесло на встречную полосу. Непосредственно он попытался выехать на свою обочину во избежание столкновения, однако, "Хендай" въехал в его автомобиль под небольшим углом, а в дальнейшем его автомобиль также столкнулся с автомобилем "ДАФ". Просит учесть, что какого - либо маневра обгона он не совершал. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, имея личную заинтересованность в исходе дела. Не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, поскольку со стороны последней поздно была представлена амбулаторная карта, полагает, что черепно-мозговая травма задней части головы не могла образоваться от удара при ДТП. Просит критически относиться к показаниям данной потерпевшей, воспринимая её сведения о том, что она ничего не помнит как способ защиты. Не согласен с вмененными нарушениями пунктов 1.5, 2.1.2, 11.1 ПДД РФ, в том числе он говорил пассажирке Потерпевший №2, чтобы она пристегнулась, однако, она его проигнорировала.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5 показавший о том, что в начале февраля 2017 года двигался на автомобиле "ДАФ", государственный регистрационный знак НОМЕР, по автодороге Москва-Челябинск, в направлении к г. Челябинск. Двигался со скоростью общего потока 60 км/ч. Впереди попутно двигались автомобили "Фольксваген Джетта", грузовой автомобиль "ДАФ" и "Тойота Раф 4". В противоположном направлении двигался поток автомобилей, в том числе автомобиль "Хендай Солярис". Между населенными пунктами г. Миасс - г.Чебаркуль на проезжей части увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно, что в кювет «вылетает» автомобиль "Фольксваген Джетта", вслед за ним автомобиль "Хендай Солярис". Самого момента аварии не видел, слышал лишь звук удара и видел клубы снега. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию суд полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также её оглашенными показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-125), которые она полностью подтвердила и из которых следует, что 04.02.2017 года около 10-00 часов двигалась по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении к г. Златоуст на автомобиле "Хендай Солярис" белого цвета. Находилась за управлением и была пристегнута ремнем безопасности, ехала в автомобиле одна. В районе 1789 км скорость движения её автомобиля составляла около 80 км/час. Во встречном направлении двигались автомобили, впереди колонны двигался большегрузный автомобиль. Обнаружила, что со встречного направления на полосу движения, по которой двигалась, выехал легковой автомобиль темного цвета, водитель которого совершал маневр обгона большегрузного автомобиля. При этом расстояние между ее автомобилем и встречным легковым, который совершал обгон, в момент выезда на полосу движения, по которой двигалась, составляло около 20 метров. Понимала, что водитель встречного автомобиля не успевает завершить маневр обгона, поэтому инстинктивно должна была нажать на педаль тормоза. В настоящее время точные свои действия указать не может, поскольку помнит лишь как пришла в сознание, когда находилась в салоне автомобиля, была на пассажирском месте, осознала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что причиной аварии послужили действия водителя ФИО3, который совершал маневр обгона, не убедившись в его безопасности и не оценив расстояние до встречного автомобиля. В результате произошедшей аварии ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что 04.02.2017 года около 09 часов 30 минут выехала с автовокзала г. Златоуста в сторону г. Челябинск в качестве пассажира на автомобиле "Фольксваген Джетта", под управлением ФИО3 Двигались по автодороге «Москва-Челябинск». В салоне автомобиля находилась на заднем пассажирском сиденье справа, не была пристегнута ремнем безопасности, так как не видела его, и водитель ничего по этому поводу ей не пояснял. В пути в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села Потерпевший №3 Во время движения водитель был возбужден, что – то подкручивал на панели, двигался с высокой скоростью, часто совершал обгоны, из-за чего хотела сделать ему замечание. Понемногу начала засыпать, проснулась от того, что автомобиль резко дернулся влево. Видела, что справа от автомобиля двигается большой большегрузный автомобиль. Также обнаружила, что в непосредственной близости перед автомобилем, в котором находилась, был встречный легковой автомобиль белого цвета, на водительском месте которого находилась женщина. Понимала, что автомобиль, в котором находилась, находится на встречной полосе и неизбежно столкновение. В результате произошедшей аварии ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, из которых следует, что 04.02.2017 года около 10 часов 00 минут выехала из города Златоуст в г. Челябинск, находясь в качестве пассажира на автомобиле "Фольксваген" коричневого цвета под управлением ФИО3 Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности. На заднем пассажирским сиденье сидела женщина. Двигались по автодороге "Москва-Челябинск", трасса М5, в сторону г. Челябинск. От управления водителя не отвлекали, в управление не вмешивались. Что происходило далее не помнит. Пришла в сознание в больнице в г. Челябинске, где ей пояснили, что попала в аварию, о причинах которой ничего пояснить не может. В результате произошедшей аварии ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что 04.02.2017 года он выезжал на 1789 км автодороги «Москва-Челябинск», где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на месте находились сотрудники скорой помощи, пострадавшие, была составлена схема места аварии, опрошены свидетели, произведён осмотр места происшествия. Со слов участников аварии автомобиль "Хендай Солярис" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Фольксваген Джетта", завершавшим обгон, который двигался в сторону г. Челябинска, после чего произошло столкновение с автомобилем "ДАФ".

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что 04.02.2017 года в первой половине дня он двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении от города Златоуст в районе 1798 км на автомобиле "Тайота Раф 4", находился за управлением. Скорость движения его транспортного средства составляла около 60 км/ч. Он двигался в потоке, впереди двигался большегрузный автомобиль. Сначала его и грузовой автомобиль обогнал автомобиль "Мазда". После этого его автомобиль обогнал коричневый "Фольксваген", после того данный автомобиль стал обгонять впереди идущую фуру. Когда указанный автомобиль начал встраиваться перед фурой, то увидел светлую легковую машину марки "Хендай Солярис", которая шла во встречном направлении. Водитель "Хендая" начала тормозить, чтобы не столкнуться с Фольксвагеном, её стало заносить на встречную полосу. В это время половина автомобиля Фольксваген была на полосе автомобиля "Хендай". После этого услышал «хлопок», грузовой автомобиль стал экстренно тормозить, понял, что произошло столкновение транспортных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе указала о том, что она была очевидцем того как коричневый автомобиль совершал обгон фуры и в этот момент ему навстречу ехал белый автомобиль, после этого произошло столкновение транспортных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что в день аварии он двигался в сторону города Челябинска на грузовом автомобиле ДАФ, с регистрационным знаком НОМЕР, со скоростью около 60-70 км/ч. Он ехал в колоне, впереди двигалась фура. Из встречного потока на него плавно вышел белый автомобиль "Хендай", который в этот момент находился на расстоянии около 100-150 метров. После этого неожиданно увидел автомобиль "Фольксваген" коричневого цвета, который завершал обгон, и резко начал встраиваться перед его автомобилем, после чего произошло столкновение автомобилей "Хендай" и "Фольксваген". В момент столкновения данных транспортных средств автомобиль "Фольксваген" не завершил полностью обгон, его задняя часть находилась на разделительной полосе, а автомобиль "Хендай" почти полностью переместился на его полосу. Столкновение произошло на середине дороги, в районе разделительной полосы. "Хендай" ударил своей передней частью в левую переднюю часть "Фольксвагена" в область левой передней стойки. От удара "Фольксваген" развернуло и «припечатало» к его автомобилю, после чего оба автомобиля отбросило в кювет.

Показаниями эксперта ФИО1 в суде, из которых следует, что им исследовались фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и давалась оценка трём разным версиям относительно обстоятельств произошедшей аварии - версии водителей автомобилей "Фольксваген", "Хендая" и "ДАФ". Были проверены все указанные версии и лишь версия водителя "ДАФ" является реальной, полностью соответствующей вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает достоверно установленным, что со стороны водителя автомобиля "Фольксваген" в момент аварии осуществлялся маневр обгона, взаимное расположение автомобилей указывает о том, что водитель Фольксваген маневрировал вправо, а водитель "Хендая" влево, при этом на момент столкновения транспортных средств "Фольксваген" не завершил маневр обгона. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией рапорта дежурного полиции о том, что 04 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут на 1789 км автодороги «Москва – Челябинск» водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер НОМЕР, в условиях заноса не справилась с управлением, выехала на полосу дороги для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобилем ДАФ, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП водитель автомобиля Хендай, водитель автомобиля Фольксваген и пассажир автомобиля Фольксваген Потерпевший №3 получила травмы и были госпитализированы (т. 1 л.д. 48).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, в соответствии с которым следует, что был осмотрен участок проезжей части – место совершения ДТП, состояние проезжей части, дислокация дорожных знаков, конечное положение автомобилей, следообразование, осыпь стекла и фрагментов кузовов транспортных средств Хендай Солярис гос.номер НОМЕР, Фольксваген гос.номер НОМЕР, Даф гос.номер НОМЕР, зафиксировано состояние и повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н НОМЕР (т. 1 л.д. 117-122).

- протоколом осмотра транспорта от 04 февраля 2017 года с фотоснимком, согласно которому осмотрен автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР. В ходе осмотра зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 123-124).

- протоколом осмотра транспорта от 04 февраля 2017 года с фотоснимком, согласно которому осмотрен автомобиль Даф XF гос.номер НОМЕР с полуприцепом. В ходе осмотра зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 125-126).

- фотоснимками с места ДТП от 04 февраля 2017 года на 1789 км автодороги Москва-Челябинск, с обозрением объекта съемки на месте ДТП (т. 1 л.д. 209-213).

- заключениями судебно–медицинских экспертиз НОМЕР от 17 апреля 2017 года и НОМЕР от 10 июля 2017 года, в соответствии с выводами которых следует, что у Потерпевший №3 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговой травма, проявившаяся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени, травматического пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости). Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 145-153, 238-246).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от 20 июня 2017 года и НОМЕР от 07 июля 2017 года, в соответствии с выводами которых следует, что у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: закрытый перелом 3-8 ребер справа; закрытый перелом локтевой кости левого предплечья; закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом обеих лонных и седалищных костей) перелом боковой массы крестца слева с незначительным смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 1-4).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от 17 мая 2017 года и НОМЕР от 10 июля 2017 года, в соответствии с выводами которых у ФИО3 имели место ссадины лица и обоих коленных суставов, разрыв правого ключично-лопаточного сочленения. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 7-10).

- протоколом выемки и осмотра документов от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым следователем было произведено изъятие и осмотр материалов административного производства по ДТП от 04 февраля 2017 года, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 177-184, 185-189, 190-196).

- фотоснимками с места ДТП от 04 февраля 2017 года на 1789 км автодороги «Москва – Челябинск, которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-213, 214, 215).

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от 14 мая 2018 года, в соответствии с выводами которой следует, что исходя из механических повреждений, угол взаимного расположения автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент столкновения, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля Хендай Солярис составлял около 160 градусов; расчетная скорость автопоезда в составе сидельного тягача ДАФ XF, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом LECINENA перед началом торможения составляла около 50 км/ч. 

Если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент, когда водитель Хендай Солярис осуществляющий движение по своей стороне проезжей части мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло более 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и более 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час), то в таком случае водитель автомобиля Хендай Солярис располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при условии неизменности направления движения. 

Если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло менее 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и менее 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при условии неизменности направления движения. 

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, маневром обгона автопоезда сознавав опасность для движения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. 

Водители автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автопоезда в составе седельного тягача ДАФ XF государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом LECINENA должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло менее 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и менее 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае действия водителя автомобиля Хендай Солярис с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта. 

Если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для манёвра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло более 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и более 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае действия водителя автомобиля Хендай Солярис не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта. 

Действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендай Солярис (т. 2 л.д. 48-56).

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от 28 августа 2018 года, в соответствии с выводами которой следует, что согласно показаниям водителя Хендай Солярис по удалению Хендай Солярис и Фольксваген Джетта водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение. 

Согласно показаниям водителя Фольксваген Джетта по удалению Хендай Солярис и Фольксваген Джетта, водитель автомобиля Фольксваген Джетта не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Согласно показаниям водителя ДАФ XF с полуприцепом LECINENA, в момент, когда Хендай Солярис изменил направление и начал движение на полосу движения Фольксваген Джетта данный автомобиль от места столкновения, установленного при осмотре места ДТП, в зависимости от скорости движения 50-60-70-80-90 км/час располагался на удалении 31-37-44-48-56 метров. 

Версия водителя Хендай Солярис о расположении Хендай Солярис и Фольксваген Джетта в момент столкновений относительно границ проезжей части с фактической (вещной) обстановкой, зафиксированной осмотром места административного происшествия от 04 февраля 2017 года с технической точки зрения не состоятельна. 

Версия водителя Фольксваген Джетта о расположении Хендай Солярис и Фольксваген Джетта в момент столкновения относительно границ проезжей части с фактической (вещной) обстановкой, зафиксированной осмотром места административного происшествия от 04 февраля 2017 года с технической точки зрения не состоятельна.

Версия водителя ДАФ XF с полуприцепом LECINENA о расположении Хендай Солярис и Фольксваген Джетта в момент столкновения относительно границ проезжей части с фактической (вещной) обстановкой, зафиксированной осмотром места административного происшествия от 04 февраля 2017 года с технической точки зрения состоятельна. 

Исходя из ответов на вопросы 4,5,6, с учетом показаний водителей Хендай Солярис, ДАФ XF с полуприцепом LECINENA, водитель Фольксваген Джетта создавал своим маневром опережения ДАФ XF с полуприцепом LECINENA опасность для движения Хендай Солярис (т. 2 л.д. 72-85).

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 30 августа 2018 года, в соответствии выводами которой следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: закрытая травма головы, проявившаяся кровоподтеками лица, переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга I степени; тупая травма живота, проявившаяся разрывами брыжейки, стенок тонкого и толстого кишечника; тупая травма правой нижней конечности, проявившаяся раной мягких тканей области правого коленного сустава, повреждением четырехглавой мышцы правого бедра, открытым переломом правого надколенника и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 94-101).

- протоколом осмотра документов от 09 января 2018 года, в соответствии с которым следователем был произведён осмотр выплатного дела и фотоматериалов на компакт–диске автомобиля Хендай Солярис, гос. номер НОМЕР, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 247, 248).

- протоколом выемки от 09 января 2018 года, в соответствии с которым была произведена выемка видеорегистратора Dovler DVD 302fhd с флеш-картой, архивные файлы, фотоматериалы на диске, детализация телефонных соединений на бумажном носителе. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 5-25, 27, 28).

- копиями карт скорой медицинской помощи, подтверждающих выезд 04 февраля 2017 года в 10 часов 46 минут в район 1789 км трассы М-5, а также дальнейшую госпитализацию Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» (т. 3 л.д. 37-40).

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2018 года с фототаблицей и диском с видеозаписью, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому на участке 1789 км автодороги Москва-Челябинск было зафиксировано расстояние от проецированного места столкновения до места выезда автомобиля Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, на полосу встречного движения, расстояние до момента обнаружения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер НОМЕР, взаимное положение автомобилей Хендай Солярис и Фольксваген Джетта относительно правого края проезжей части (при условии осмотра в направлении к г. Челябинск) (т. 3 л.д. 71-73).

- протоколом следственного эксперимента от 29 июня 2018 года со схемой и фототаблицей, согласно которому установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля Хендай Солярис, видимость с рабочего места водителя автомобиля Хендай Солярис при нахождении от проецированного места столкновения (т. 3 л.д. 75-82).

- протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2018 года, со схемой и фототаблицей, с участием свидетеля Потерпевший №1, согласно которым, со слов свидетеля Потерпевший №1 установлено взаимное удаление автомобиля Хендай Солярис и встречного автомобиля Фольксваген Джетта, место столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, на полосе движения автомобиля Хендай Солярис (т. 3 л.д. 83-87).

- протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года, со схемой и фототаблицей, согласно которым, со слов ФИО3 установлено взаимное удаление автомобиля Хендай Солярис и автомобиля Фольксваген Джетта, место столкновения с автомобилем Хендай Солярис, на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта (т. 3 л.д. 88-95).

- протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года, со схемой, фототаблицей, согласно которому со слов свидетеля Свидетель №2 установлено удаление от проецированного места столкновения от 04 февраля 2017 года автомобиля Хендай Солярис, который начал движение на встречную полосу (т. 3 л.д. 96-98).

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от 08 ноября 2018 года, в соответствии с выводами которой следует, что при удалении автомобиля Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, от места столкновения 149 метров и Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР, 101 метр, водитель Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, не располагал технической возможностью остановиться до сечения дороги, где располагалось место столкновения и предотвратить столкновение с Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР. 

При удалении Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР от места столкновения 49,8 метра и ТС 2 31-37-44-56 метров, водитель Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР не располагал технической возможностью остановиться до сечения дороги, где располагалось место столкновения и предотвратить столкновение с Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР. 

В исследуемой дорожной ситуации предпринятый водителем Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, маневр отворота влево с технической точки зрения был оправданным, так как данный маневр являлся результатом реакции водителя Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, на действия водителя Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР, противоречащие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, когда торможением исключить столкновение было уже нельзя (т. 4 л.д. 1-7).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательны, существенных противоречий, которые бы давали основания их отвергнуть, не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с материалами осмотра места происшествия, фотоматериалами, заключениями судебных автотехнических и медицинских экспертиз.

Ссылка стороны защиты на возможную заинтересованность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе настоящего дела объективно ничем не подтверждена, а доводы об этом являются лишь предположением подсудимого и его защитника.

Оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Суд учитывает, что все исходные данные, представляемые следствием для производства автотехнических экспертиз, являются убедительными, поскольку были получены из показаний участников аварии, в том числе, в ходе проверок их показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного следственного эксперимента, иных письменных материалов дела.

Эксперт ФИО1 проводивший автотехнические экспертизы имеет высшее образование по специальности «Колесные и гусеничные машины» и экспертную квалификацию по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с 2002 года, в связи с чем, каких – либо оснований сомневаться в его компетенции и квалификации у суда не имеется.

Все те неясности и противоречия, которые приводит сторона защиты в качестве аргумента для назначения повторной судебной экспертизы, экспертом ФИО1 были устранены при его допросе в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Из положений п.11.1 Правил дорожного движения РФ следует, что «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Из всей совокупности приведенных доказательств по делу, суд полагает достоверно установленным, что для выполнения маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля Даф XF, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, должным образом не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля Даф XF, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Хендай Солярис Потерпевший №1, что в итоге и привело к столкновению указанных транспортных средств и свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого о том, что непосредственно маневра обгона он не совершал, фактически двигался по своей полосе, лишь пытался уйти от столкновения, расцениваются судом как способ его защиты, поскольку опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, в том числе приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО1 оснований не доверять которым не имеется, в том числе учитывая, что показания данных лиц являлись последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствий, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных об их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 не опровергают выводов о виновности ФИО3, поскольку непосредственно само столкновение транспортных средств он не наблюдал. Указание же данным свидетелем о том, что перед аварией маневр обгона никем не совершался, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Учитывает суд и возможную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела он несколько раз общался с подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 приняты меры во избежание столкновения и что оно произошло из-за действий водителя Потерпевший №1, поскольку если бы она двигалась в прямом направлении, либо попыталась выехать на правую обочину, то автомашины бы разъехались, столкновение фактически произошло на встречной для автомобиля Хендай Солярис полосе, несостоятельны; указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ могли не выполняться водителем ФИО3 

Кроме того, из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от 08 ноября 2018 года, судом установлено, что водитель Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР, не располагал технической возможностью остановиться до сечения дороги, где располагалось место столкновения и предотвратить столкновение с Фольксваген Джетта, и в исследуемой дорожной ситуации предпринятый водителем Хендай маневр отворота влево с технической точки зрения был оправданным, так как данный маневр являлся результатом реакции данного водителя на действия водителя Фольксваген Джетта, противоречащие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, когда торможением исключить столкновение было уже нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Потерпевший №1, учитывая режим двигающегося ей навстречу, по её полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта, не имея технической возможности путем экстренного торможения остановиться и предотвратить столкновение, вынужденно совершила маневр отворота на встречную полосу движения, как результат реакции на действия водителя ФИО3, освобождая тем самым свою полосу движения автомобилю Фольксваген Джетта.

Доводы стороны защиты о том, что при скорости движения автомобиля Фольксваген Джеттта равной 50 км/час он бы не смог совершить маневр обгона грузового автомобиля ДАФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что водитель ФИО3 двигался именно с указанной скоростью следует лишь из его собственных показаний, при этом экспертом ФИО1 при проведения экспертных исследований учитывались разные показатели скорости движения автомобиля Фольксваген Джетта. 

Доводы подсудимого о необоснованном отказе в проведении проверки достоверности показаний всех участников аварии на полиграфе, не свидетельствуют о каком–либо нарушении его прав, в том числе права на защиту, поскольку эти данные доказательством при рассмотрении уголовных дел не являются. Заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст. 74 УПК РФ, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Доводы ФИО3 о том, что он неоднократно предлагал Потерпевший №2 пристегнуться ремнём безопасности, в связи с чем, он не согласен с инкриминируемым ему нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, в том числе, из показаний данной потерпевшей в судебном заседании следует, что водитель не предлагал ей пристегнуться ремнём безопасности. При этом суд учитывает, что в силу п. 2.1.2 ПДД РФ именно на ФИО3, как на лице управлявшим транспортным средством лежала обязанность, не допускать перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чего им фактически выполнено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия, а также последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим зависело от выполнения именно ФИО3 требований пунктов 2.1.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а не от действий иных лиц.

Получение потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 травм находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и влечет ответственность ФИО3 за наступившие последствия.

Суд также учитывает, что по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО3 указание о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт правил носит информативный характер и само по себе его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе учитывая, что достоверно установлено нарушение подсудимым п. 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учётом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судья относит то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него ребёнка, который на момент совершения им преступления являлся малолетним, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, его положительные характеристики, мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает и данные о личности ФИО3, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наиболее мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены какие – либо исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку преступление было совершено 04 февраля 2017 года и относится к категории небольшой тяжести, постольку срок привлечения к уголовной ответственности по нему истек 04.02.2019 года, следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ему как основного, так и дополнительного наказаний.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о взыскании с ФИО3 в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно обосновала требования о компенсации морального вреда, в том числе указав, что в связи с полученной травмой она вынуждена была на протяжении длительного времени находиться на стационарном лечении, была сильно ограничена в своих физических возможностях, испытывала болевые ощущения в местах полученных травм, испытала психологическое потрясение, лишилась состояния социального, психического и физического благополучия. Указала, что ФИО3 не принес ей извинений, не высказал сочувствия, не оказал какой-либо помощи, в которой она нуждалась (т. 4 л.д. 85-86).

Потерпевшая Потерпевший №3 подробно обосновала требования о компенсации морального вреда, в том числе указав, что в связи с полученной травмой она вынуждена была на протяжении длительного времени находиться на стационарном лечении, была сильно ограничена в своих физических возможностях, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает до сих болевые ощущения в местах полученных травм, в связи с полученными травмами вынуждена изменить планы по выбору профессии, вынуждена постоянно проходить лечение, испытывает переживания из-за полученного дефекта на лице и ношения брекет системы (т. 4 л.д. 87-88).

Из пояснений подсудимого ФИО3 следует, что он не признаёт исковые требования, поскольку не признаёт своей вины.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ, а при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Потерпевший №1, Потерпевший №3 (тяжкий вред здоровью), личность потерпевших (их возраст, характер занятий, имущественное положение), степень причиненных им физических и нравственных страданий, последствия причиненных травм для их здоровья, а также личность ответчика ФИО3, его отношение к содеянному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами гражданского истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Потерпевший №1 и в сумме 300 000 рублей Потерпевший №3

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В период ограничения свободы обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы Магнитогорского городского округа Челябинской области.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО3 от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №3, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: пять фотоснимков с места ДТП от 04.02.2017 года; диск с фотографиями аварийного автомобиля Хендай Солярис, гос.номер НОМЕР в количестве 394 штук; диск с фотографиями аварийного автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР в количестве 26 штук; 3 компакт диска с видеозаписью проведения очной ставки от 31 июля 2018 года – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.