Председательствующий по делу:

судья Вишнякова Е.Н. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 декабря 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 9 февраля 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 20000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 5 июля 2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов, которые отбыты 

<

Дата>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года. В соответствии с ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, в доход государства незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данная автомашина находится в собственности у его супруги ДДБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, договором купли-продажи, актом приема и передачи транспортного средства. Автомашина приобретена супругой на заемные средства по кредитному договору от 

<

Дата> под залог автомашины. Кредит выдан ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в оплате которого он участия не принимал, супруга ДДБ оплачивала его со своей заработной платы, что подтверждается документами об оплате. Оставшуюся часть кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки она погасила досрочно, путем его рефинансирования в связи с дополнительным предоставлением ей ПАО Банк «Открытие» заемных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 

<

Дата>. Указывает о заключении супругой с ПАО «Совкомбанк» кредитного договор от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог указанной автомашины, в связи с чем, до настоящего времени автомашина находится в залоге у банка. Ссылаясь на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.35 Конституции РФ, ч.4 ст.212 п.1 ст.256 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.34, ст.39 Семейного Кодекса РФ, полагает, что были нарушены права его супруги в части принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства. Отмечает, что он длительное время постоянной работы не имеет и материальной поддержки при погашении кредитных обязательств не оказывает, большая закредитованность его супруги, решение суда о конфискации транспортного средства очень сильно повлияет на благосостояние его семьи и может привести к тяжелому материальному положению, что противоречит цели восстановления социальной справедливости. Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить, транспортное средство возвратить собственнику ДДБ

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив данное наказание принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, суд первой инстанции необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, в связи с чем, оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в части указания года рождения ФИО1, который ошибочно указан как 1981 год, вместо 1982 год. Указанную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом обоснованно принято решение о конфискации автомашины.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешена правильно на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является супруга осужденного ФИО1 – ДДБ (

<

данные изъяты>). 

В силу ст.ст.33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, установлено, что автомобиль приобретен супругами в период брака, ФИО1 наравне с супругой ДДБ является собственником данного транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения. Поэтому автомобиль обоснованно был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе наличие кредитных обязательств у его супруги ДДБ, обращение последней в суд с иском о признании ее собственником конфискованной автомашины, нахождение автомашины в залоге у банка, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о расторжении брака с ДДБ 

<

Дата>, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора год рождения ФИО1 – 1982 год, вместо 1981 год, как ошибочно указано судом.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при назначении ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова