Судья Кабакова М.В. № 22-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его адвоката Пасечнюка А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2024 года, которым ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> года, отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года ФИО1 условно – досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года, на 1 год 2 месяца 18 дней. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2023 года. 

Судом по представлению начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Полагает, что суд необоснованно не учел пояснения осужденного о том, что в трудоустройстве отказывали работодатели, что общественный порядок он не нарушал. Полагает, что доводы указанные в представлении не нашли своего подтверждения и основанием для отмены условно – досрочного освобождения не являются. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению руководителя специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об отмене условно - досрочного освобождения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года на осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: являться не менее двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроится в течение двух месяцев после освобождения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 состоял на учете в ЦЗН с 7 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года, снят с учета 18 сентября 2023 года по причине длительного (более месяца) отсутствия взаимодействия с ЦЗН, далее состоял на учете в качестве безработного с 27 ноября 2023 года по 22 января 2024 года, был снят с которого по причине длительной (более месяца) неявки в органы СЗ без уважительных причин. В отношении осужденного дважды выносилось письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки пояснением осужденного, как следует из ответа ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 трудовых договоров не заключал, в организации не трудоустроен.

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение условно – досрочного освобождения уклонялся от выполнения возложенной обязанности, несмотря на предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения, что с учетом продолжительности неисполнения обязанности и не взаимодействии с ЦВЗН без уважительных причин, свидетельствует о злостности такого уклонения. Кроме того ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не трудоустроился в связи с отказом работодателей, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку осужденный снимался с учета в ЦВЗН по иным, вышеуказанным причинам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года ФИО1 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года, на 1 год 2 месяца 18 дней. 

На этот же срок по постановлению Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2024 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Между тем, суд не учел, что после вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 продолжал содержаться в местах лишения свободы до вступления вышеуказанного постановления в законную силу и согласно справке об освобождении из мест лишения свободы фактически был освобожден 29 июня 2023 года, а указанное постановление от 13 июня 2023 года содержит указание о необходимости зачета в срок условно-досрочного освобождения времени нахождения осужденного в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, неотбытый срок наказания подлежал уменьшению на период нахождения осужденного в исправительном учреждении после вынесения постановления от 13 июня 2023 года и с момента фактического освобождения осужденного он составляет 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы, что влечет изменение обжалуемого постановления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок для отбывания неотбытой части наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

копия верна: судья Т.Н. Долгих