РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6064/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

с участием представителя истца, третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье -2003» ФИО40. (на основании доверенностей), представителя ответчика ФИО41 (на основании доверенности), представителя третьего лица ООО «УК «Согласие Плюс» ФИО43 (на основании доверенности), представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции РХ ФИО42. (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> выбрана управляющая компания ООО ЖЭУК «Жилье 2003», однако, при обращении в которую истцу стало известно решением общего собрания собственников помещений в МКД выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Согласие Плюс», о поведении которого истец не был извещен и не принимал участия в нем. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось, сообщение о проведении данного собрания истец, так и другие собственники МКД не получали, соответственно, сведения о проведении данного общего собрания, повестка дня, форма проведения, дата и место его проведения до собственников МКД доведены не были, бюллетени для голосования истцу не вручались. В нарушение Приказа Минстроя России от № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не приложены решения собственников и иные документы, что свидетельствует об отсутствии кворума в принятом решении общего собрания. Также истец считает незаконным данное общее собрании от ДД.ММ.ГГГГ по принятым вопросам №отказ от управления и расторжения договора управления с управляющей организацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003», № (выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО «УК «Согласие Плюс»), № (утвердить тариф на содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 92 коп.). Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают права и законные интересы истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» ФИО44., действующая на основании доверенностей, исковые требования согласно последним уточнениям поддержала, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принятого по вопросам № повестки дня общего собрания собственников МКД, дополнительно суду пояснила, что площадь квартир № не должна учитываться при подсчете кворума, поскольку собственники указанных квартир в голосовании не участвовали, данные бланки были заполнены на другом собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению представленные бланки бюллетеней по квартирам №, в которых отсутствуют год голосования, дата голосования, в связи с чем невозможно установить когда голосовал собственник, что в бюллетенях по всем квартирам имеются либо исправления, либо не указаны имя и отчество собственника, либо собственник квартиры не голосовал, либо неверно указана площадь квартиры, либо отсутствует правоустанавливающий документ, в связи с чем площадь собственников участвовавших в голосовании составляет №). Кроме того, вопросы № №, поставленные на голосование в бюллетенях собственников, не соответствуют вопросам в протоколе общего собрания собственников, данные вопросы идентичны вопросам в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком были предоставлены суду два уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, тогда как должно быть одно уведомление, срок должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленные бланки после ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, кроме того, в нарушении действующего законодательства в повестке дня имеется вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилье 2003№3» без предоставления доказательств о ее ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, также ответчиком в ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и ГЖИ предоставлены протоколы общего собрания, данные по голосованию в которых не совпадают с экземпляром оспариваемого протокола, представленного ответчиком в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что все неточности, которые имеются в бюллетенях, не свидетельствуют о фактическом неучастии в голосовании собственников помещений, каждый собственник, заполняя бюллетень, самостоятельно указывает реквизиты своих правоустанавливающих документов, не голосовавшие сособственники квартир не оспорили решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что такие решения не подлежат исключению при определении кворума общего собрания, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на использование инициалов в бюллетенях голосования, полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кворум имелся, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Согласие Плюс» ФИО45., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, дополнительно суду пояснил, что кворум при проведении общего собрания собственников посещении 

<

адрес> имелся, решением общего собрания принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Согласие Плюс», вначале было дано объявление о проведении общего собрания в очной форме, но когда поняли, что собственники на собрание не соберутся, то дали второе объявление о поведении общего собрания в очно-заочной форме, все имеющиеся исправления в бюллетенях носят формальный характер, которые не влияют на кворум принятого решения. 

Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО46., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ФИО2, собственником квартиры №, проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений, общая площадь жилых помещений дома – № кв.м, количество кв.м., принявших участие в голосовании № кв.м, что составляет № %.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. Выборы председателя и секретаря собрания, наделить правом их на подсчет голосов и подписание протоколов общего собрания.

2. Выбор совета и председателя МКД, наделить председателя и совет МКД полномочиями представлять интересы собственников во всех государственных учреждениях.

3. Отказ от управления и расторжение договора управления с управляющей организацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003». 

4. Выбор новой управляющей компании, заключение договора управления с выбранной управляющей компании. 

5. С целью уреглуирования порядка расчетов за потребленную электрическую энергию с ФИО47», принять решение о произведении расчетов и внесение ежемесячной платы за потребленную электрическую энергию, в том числе и платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно в ФИО48». 

6. Перейти на непосредственные расчеты за горячее водоснабжение и отопление с ресурсоснабжающей организацией (№

7. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт МКД на ДД.ММ.ГГГГ

8. Определить вознаграждение председателю МКД.

9. Определить места размещения информации о проводимых и о принятых решениях собраниях в доступных для всех собственников местах «доски объявлений» или «информационных досках» по подъездно.

Оспаривая протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ООО «УК «Согласие Плюс», сторона истца указывает на то, что данное решение принято с существенным нарушением действующего жилищного законодательства, приводя доводы о нарушении порядка проведения собрания в части уведомления о проведении собрания, в части не соответствия поставленных на голосование вопросов в бюллетенях вопросам в протоколе общего собрания собственников, об имеющихся разночтениях площади и собственниках квартир, и исправлениях в бюллетенях голосования, об отсутствии кворума, а также указывает на отсутствие законных оснований для расторжения договора с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» договора управления, поскольку односторонний отказ от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией возможен только в случае выбора иной управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением прежней управляющей компанией обязанностей по управлению домом при принятии указанных решений.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общего собрания собственником регламентированы ст.ст.44-48 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела представлены два бланка уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В первом уведомлении указано о проведении общего собрания (в форме очно-заочного голосования) ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ), а во втором уведомлении о проведении общего собрания (в форме очно-заочного голосования) сообщается о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания заочной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица ООО УК «Согласие Плюс» следует, что действительно первоначально было размещено уведомление о проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, но, посчитав, что собрание в очной форме может не состояться, было размещено второе уведомление о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, во втором бланке уведомления отсутствует дата размещения указанного объявления, в связи с чем, невозможно установить дату извещения собственников МКД о проведении собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в очно-заочной форме, однако, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, убедительных доказательств ее проведения не имеется, тем самым, нарушен порядок проведения собрания в такой форме.

В материалы дела предоставлены бюллетени проголосовавших собственников по вопросам повестки дня общего собрания, с вариантами решений по каждому вопросу «за», «против», «воздержался».

В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь дома составляет №.м, количество кв.м, принявших участие в голосовании составляет № кв.м, что составило №%, что кворум имеется.

Однако, из представленного суду технического паспорта, Выписки из Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь МКД по ул. 

<

адрес> составляет № кв.м.

Далее при исследовании бюллетеней, сопоставив его с представленными по запросу суда Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» о разночтениях площади, собственников квартир, и исправлениях в бюллетенях голосования, и приходит к выводу об исключении из голосования бюллетеней по следующим квартирам:

№согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО49 которая согласно свидетельству о смерти № умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в бюллетене стоит подпись за ФИО50);

№ (согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

данные изъяты> собственником квартиры является ФИО52., тогда как в бюллетене стоит подпись ФИО53.);

№ (собственниками квартиры № № являются ФИО51. (общая совместная собственность), тогда как в бюллетене стоит подпись ФИО54.).

Кроме того, в решениях собственников помещений МКД № 

<

адрес>, представленных ответчиком, содержатся неверные сведения относительно площади квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, а также неверно указаны доли собственников. 

Так согласно данным Росреестра по РХ собственником квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО55 (по ? доле), площадь принадлежащей им квартиры составляет № кв.м., тогда как в бюллетенях указано № кв.м.; собственниками квартиры № являются ФИО56. (по № доле), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетенях указано № кв.м., площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как бюллетене указано № кв.м., собственниками квартиры № являются ФИО58 В.А. (по № доле), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., собственниками квартиры № № являются ФИО57 (по ? доле), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., собственниками квартиры № являются ФИО66), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указана № кв.м., площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ –№ кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., площадь квартиры № № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., собственниками квартиры № являются ФИО62. (общая совместная собственность), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано №.м., собственниками квартиры № № являются ФИО63 (общая совместная собственность), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., площадь квартиры № № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано - № кв.м., собственниками квартиры № являются ФИО59), площадь квартиры № № согласно данным Росреестра по РХ – №.м., тогда как в бюллетене указано - № кв.м., собственниками квартиры № являются ФИО61 (по ? доле), площадь квартиры № № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано - № кв.м, собственниками квартиры № являются ФИО60 ФИО64 площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ № кв.м., тогда как в бюллетене указано № кв.м., площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене указано №.м.

Кроме того, собственниками квартиры № являются ФИО65), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м, тогда как в бюллетене стоит подпись только ФИО69 доля которого составляет №.м., собственниками квартиры № являются ФИО67), площадь квартиры № согласно данным Росреестра по РХ – № кв.м., тогда как в бюллетене стоит подпись только ФИО68., доля которого составляет № кв.м.

Также суд находит обоснованным доводы стороны истца и третьего лица об имеющихся в бюллетенях исправлениях в дате (год) их составления, тарифах. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» были допрошены в качестве свидетелей ФИО71 которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ году они участие в голосовании в общем собрании не принимали, представленные суду бюллетени ими были подписаны при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей ФИО72 поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 48 ЖК РФ.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, с учетом исключения из списка бюллетеней площади квартир № а также с учетом исключения сведений о неверной площади, указанной в вышеназванных квартирах, составила № кв.м 

С учетом площадей помещений многоквартирного дома, отраженных в техническом паспорте и выписке Управлении Росреестра по РХ- № кв.м, а также площади помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании – № кв.м, процент голосования составляет №% от общего числа голосов №

Из чего суд делает вывод о том, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

А поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, то данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Также суд находит заслуживающим довод стороны истца и третьих ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и ГЖИ РХ о том, что в нарушении действующего жилищного законодательства ответчиком в ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и ГЖИ РХ предоставлен протокол общего собрании собственников помещений в МКД по ул. 

<

адрес>, который не совпадает по содержанию с протоколом, представленным представителем третьего лица ООО «УК «Согласие Плюс» в судебное заседание.

При сопоставлении протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду и ООО ЖЭУК «Жилье 2003», в ГЖИ РХ, усматривается, что имеются разночтения в повестке дня, не совпадают данные по подсчету голосов по вопросам 3, 4, имеются разночтения по вопросу №

Суд также находит обоснованным довод стороны истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» о том, что данные бюллетени взяты с проведенного общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопросы повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ идентичны с вопросами повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Рассматривая доводы стороны истца и третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» об отсутствии у ответчика оснований для включения в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО ЖЭУК «Жилье 2003», суд находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к приведенной норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ООО ЖЭУК «Жилье 2003», однако данный протокол не содержит сведений о том, что собственниками помещений МКД обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении данным обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО ЖЭУК «Жилье 2003», а также для одностороннего отказа от договора управления, материалами дела не подтверждено.

Принятие собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленной законом компетенции общего собрания собственников влечет их ничтожность и как следствие отсутствие правовых последствий в виде перехода права управления многоквартирным домом от ООО ЖЭУК «Жилье 2003» к ООО «УК «Согласие Плюс». 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова