Дело № 10-4400/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвокатов Яниной Г.Ю., Мягкова Б.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артёмовой Д.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мягкова Б.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО3 Рамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

25 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с самостоятельным исполнением приговора от 14 марта 2016 года;

08 декабря 2016 года тем же судом по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, с самостоятельным исполнением приговоров от 14 марта 2016 года и от 25 ноября 2016 года;

28 июля 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 14 марта 2016 года, 25 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 05 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

01 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 4 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2022 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 01 декабря 2022 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 22 декабря 2022 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 мая 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 14 апреля 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 ноября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

24 мая 2012 года тем же судом по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с самостоятельным исполнением приговора от 16 ноября 2010 года;

14 июля 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 16 ноября 2010 года и 24 мая 2012 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказаний по данным приговорам, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 февраля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года,

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

24 ноября 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 10 января 2020 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 января 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 по 08 апреля 2020 года, с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Н.Н.С. 1 507 251 рубль солидарно. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Яниной Г.Ю.и Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога 10 февраля 2020 года в г. Копейске Челябинской области. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артёмова Д.Ф. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что описание в приговоре совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не соответствует квалификации их действии, поскольку суд указал на возникновение у осужденных умысла на умышленное уничтожение или повреждение автомобиля общеопасным способом, одновременно при описании действий при реализации умысла указал, что он был направлен на уничтожение и повреждение автомобиля путем поджога. Считает, что решение суда в части определения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 недостаточно мотивировано. Перечисляя учтенные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает, что необоснованно не учтено в качестве такового изобличение другого соучастника преступления – ФИО2 Кроме того, находит несоразмерным друг другу назначенное каждому осужденному наказание, поскольку признанное отягчающим наказание ФИО2 обстоятельство в виде рецидива преступлений отсутствует у ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине его несоответствия требованиям законодательства, установленным ст. 297, 302 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ввиду несправедливости наказания, назначенного с нарушением требований ст. 6 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 также указал, что суд не принял во внимание явных противоречий в показаниях потерпевшего Н.Д.А., данных в суде и в ходе следствия по делу; сослался на показания ФИО3 о причастности ФИО2 к преступлению, в то время, как ФИО3 напротив отрицает участие ФИО2 в поджоге; суд также не установил мотив совершения ФИО2 преступления, который в виде личного конфликта имел ФИО3, попросивший ФИО2 отвезти его по делу, не сообщая при этом о намерении поджечь автомобиль; также суд не учел, что после конфликта с Н.Д.А. ФИО2 принес ему извинения и отношения между ними были нормальными, просил отменить приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Мягков Б.А. не соглашается с приговором суда, считает его основанным на предположениях, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Считает, что вина ФИО2 своего подтверждения не нашла, что подтверждают показания обоих осужденных, многолетний срок расследования уголовного дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на показания ФИО1, который не упоминал о том, что ФИО2 было известно о его намерении поджечь автомобиль Н.Д.А. Указывает, что в основу приговора положены первые показания ФИО1, просившего ФИО2 остаться на углу дома «на всякий случай». Отмечает, что аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не исследовались, однако, достоверность стенограмм удостоверена судом. Указывает, что из текста стенограммы не следует, что осужденные вступали в предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что судом не установлено, когда лица вступили в предварительный сговор, в чем заключался план преступления, кем и как были распределены роли. Обращает внимание на то, что ФИО2 не совершал активных действий по поджогу и облегчению его совершения, не подходил к автомобилю. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения не нашел. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего Н.Д.А., который, находясь за рулем своего автомобиля, обрызгал грязью шедшего по тротуару ФИО1, агрессивно среагировал на его замечание, оскорблял, что явилось поводом к совершению преступления. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 не было известно о его преступных намерениях, а просьба проследить за обстановкой не свидетельствует об обратном. Ссылаясь на ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года, с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать его действия или отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях:

осужденного ФИО1, признавшего вину в поджоге принадлежащего потерпевшим Н. автомобиля «БМВ Х6» во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подробно пояснившего о том, что ФИО2 привез его на автомашине во двор дома, расположенного по соседству с домом потерпевших, откуда они вместе прошли к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 остался наблюдать за обстановкой и в случае опасности сообщить ФИО1, находившемуся в пределах его видимости, а ФИО1 прошел во двор 

<

адрес> по этой же улице и поджог автомобиль потерпевших, облив его горючей жидкостью, после чего они вместе с ФИО2 скрылись с места происшествия; указавшего, что мотивом преступления явилась месть Н.Д.А. ранее обрызгавшему его грязью из-под колес автомашины;осужденного ФИО2, подтвердившего имевший место факт конфликта с Н.Д.А., а также факт знакомства с ФИО1, по просьбе которого в день случившегося он отвез его на автомобиле к детскому садику, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда они вместе прошли во двор 

<

адрес>, где ФИО1 попросил его постоять на тот случай, если кто-то выйдет из подъезда, поскольку собирался запустить фейерверк, сам ушел во дворы, минут через пять вернулся и они быстрым шагом ушли к автомашине, фейерверка при этом не было;

потерпевшего Н.Д.А. об обстоятельствах случившегося за некоторое время до поджога его автомашины, конфликта с ФИО2, в ходе которого последний угрожал сжечь его имущество, а также о невозможности восстановления автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего его семье и сгоревшего во дворе их дома, значительности причиненного ущерба; 

потерпевшей Н.Н.С. о том, что в ночное время 10 февраля 2020 года сгорел их автомобиль «БМВ Х6», находившийся во дворе дома, где они проживают, а также огнем был поврежден автомобиль «Киа Рио» их соседа М.А.В., припаркованный рядом; значительности причиненного ущерба; ей также известно об имевшем место конфликте между Н.Д.А. и мужчиной, который обещал сжечь его имущество: 

потерпевшего М.А.В., согласно которым, ночью 10 февраля 2020 года огнем были повреждены припаркованные у 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль «Киа Рио» и автомобиль «БМВ Х6», принадлежащий соседям Н., чем ему был причинен значительный ущерб, впоследствии возмещенный родственником ФИО1;

свидетеля Ш.Д.Д. – бывшей супруги ФИО2 о том, что на момент случившегося одна из передних фар принадлежащего ей автомобиля «БМВ», которым пользовался ФИО2, не работала. 

Суд также обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела, в том числе: 

протоколы осмотров места происшествия – двора жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений огнем у стоящих у подъезда 

<

адрес> автомобиля «БМВ Х6» – выгорание моторного отсека, салона, передних колес, частичное отсутствие стекла, повреждение других частей и автомобиля «Киа Рио» с левой стороны – бампера, зеркала, фары, крыла, капота, левой двери; 

заключение эксперта № 137 от 23 февраля 2020 года, согласно выводам которого на поверхностях изъятых с места происшествия передней части левой двери автомобиля «БМВ Х6», материала с поверхности асфальтового покрытия под передней левой частью этого автомобиля, полимерного материала выявлены следовые количества дизельного топлива, относящегося к легковоспламеняющимся либо горючим веществам; 

заключение эксперта № 144 от 10 июля 2020 года, установившего наличие одного очага пожара – в передней левой части автомобиля «БМВ Х6», в районе примыкания моторного отсека к переднему ветровому стеклу; непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение разлитого на внешней поверхности в передней части указанного автомобиля интенсификатора горения при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., иных причин возникновения пожара не усматривается; использование интенсификатора горения и характерная динамика возникновения и развития пожара установлены как объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога;

заключение эксперта № 3123/4-1 от 14 декабря 2020 года, установившее сумму причиненного владельцу автомобиля «Киа Рио» ущерба в результате возгорания последнего в 75 800 рублей;

заключение эксперта № 16-03-20Д1 от 23 марта 2020 года, установившее стоимость автомобиля «БМВ Х6» до причиненных ему в результате возгорания повреждений в 1 622 600 рублей;

протокол осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 между собой и с другими лицами, в котором дословно зафиксированы разговоры до и после совершения преступления, в том числе указание ФИО2, что для всех он уехал в г. Тюмень 10 февраля 2020 года, его просьбы заменить неработающую фару на его автомобиле, указания ФИО1 отключить телефон, меньше ходить по улицам и молчать;

протокол осмотра детализации соединений, которым установлены неоднократные телефонные соединения между ФИО2 и ФИО1 в период времени до и после преступления;

протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по ходу движения ФИО1 и ФИО2, которым установлено, что в ночное время 10 февраля 2020 года автомобиль с неисправной передней правой фарой въехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышедшие из автомобиля двое мужчин проследовали во двор 

<

адрес>, где один из них остановился у подъезда 

<

адрес> указанного дома, а второй проследовал к припаркованному во дворе 

<

адрес> автомобилю «БМВ Х6» и произвел движения руками в области капота и крыши, после чего данный автомобиль вспыхнул, а второй мужчина побежал в направлении 

<

адрес>, затем оба мужчины друг за другом побежали в направлении оставленного ими автомобиля, на котором прибыли; участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что к автомобилю потерпевших подходил он, а второй человек – это ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу доказательства, в том числе показания потерпевших, показания ФИО1, данные на первоначальном этапе расследования дела в качестве подозреваемого, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевших о высказанных ФИО2 Н.Д.А. угрозах сжечь его имущество, а также сомневаться в объективности зафиксированных на видеокамеры событий, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к преступлению и отсутствии у него мотивов для его совершения получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные и опровергнутые иными достоверными и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре суда. В числе которых и результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в полном соответствии с положениями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом оформленные и переданные следователю в установленном законом порядке.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что осужденные вместе прибыли к месту преступления, ФИО3 непосредственно совершил поджог автомобиля, а ФИО2 в это время наблюдал за обстановкой в целях предупреждения ФИО3 об опасности, после чего они вместе убежали с места преступления, при этом ФИО2, как это видно из стенограмм аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», пытался создать себе алиби, а также объяснял свои действия собеседнику личным конфликтом. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Утверждения ФИО2 о том, что конфликт между ним и Н.Д.А. был исчерпан и они находились в нормальных отношениях не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к преступлению, а являются линией защиты им своих интересов.

Вопреки доводам стороны защиты, стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и иных лиц, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», судом обоснованно приняты в качестве доказательств. Вопрос о недопустимости их в качестве доказательств, стороной защиты не ставился ни в досудебной стадии, ни в судах первой и второй инстанции. Каких-либо сомнений в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления судом установлены правильно, их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

О предварительном сговоре на совершение преступления, распределении ролей между осужденными при его совершении свидетельствуют фактические обстоятельства дела, совершенные каждым из них действия, правильно установленные судом и описанные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда не содержат каких-либо противоречий. Способ уничтожения имущества путем поджога сам по себе является общеопасным, что подтверждено и обстоятельствами данного дела, когда в результате поджога одного автомобиля был поврежден и другой, находящийся рядом автомобиль.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, имеющиеся сведения о личностях виновных, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовного закона суд учел и отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО2 также и рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета изобличения другого соучастника преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, исходя из его показаний, положенных в основу приговора, где он описывает действия, совершенные ФИО2, но указывает, что последний не знал о том, что он собирается поджечь автомобиль потерпевших, на чем ФИО1 настаивал и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего Н.Д.А., явившееся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности действий потерпевшего в отношении ФИО1 не установлено.

Суд также принял во внимание данные, характеризующие каждого осужденного, имеющиеся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, последнему также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не нашёл оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО2, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно ст. 53.1 УК РФ, также соответствуют положениям уголовного закона, фактическим обстоятельствам дела и данным о личностях осужденных. 

Судом также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отменено условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 10 января 2020 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда также учитывая то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО2 через небольшой промежуток времени (один месяц) после его осуждения приговором от 10 января 2020 года за умышленное корыстное преступление. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 соблюдены, назначенное каждому из них наказание с учетом роли каждого в совершении преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и не позволяет согласиться с доводами стороны обвинения о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и несоразмерности, а также доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора удовлетворению не подлежат, вопрос о сложении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ и наказания по иному приговору судом не разрешался, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговоров. По настоящему делу ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно как исправительные колонии строгого режима для ФИО2 и общего режима – для ФИО1 

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.С. о взыскании солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен правильно в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения и на листе приговора 7 правильно указать фамилию потерпевшего «М.А.В.» вместо ошибочно указанного «М.а.В.», что будет соответствовать материалам уголовного дела. 

Указанные изменения приговора не вызывают сомнений в его законности, обоснованности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части на листе приговора 7 правильно указать фамилию потерпевшего «М.А.В.» вместо ошибочно указанной «М.а.В.»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артёмовой Д.Ф., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Мягкова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья