Дело №12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24.10.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курбанова Т.Л. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

установил:

12.10.2017 года УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» лейтенантом полиции ФИО2 было выявлено проживание по адресу: КБР, 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имевшего документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ, и тем самым нарушившего законный режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

По данному факту УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол ФЛ КБР №029934 от 12.10.2017 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Кроме того, судья постановил содержать ФИО1 до принудительного административного выдворения за пределы РФ в местах для лиц, подвергнутых административному задержанию – в Центре временного содержания иностранных граждан МВД КБР, расположенному в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Курбанов Т.Л., действующий на основании ордера № 17С 004286 от 19.10.2017 года, обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2017 года, содержащей просьбу названный судебный акт изменить, исключив из него указания на принудительное административное выдворение за пределы РФ и на содержание ФИО1 до принудительного выдворения в местах для лиц, подвергнутых административному задержанию – в Центре временного содержания иностранных граждан МВД КБР, расположенному в 

<

...>.

В обоснование автор жалобы, сославшись на разъяснения, изложенные в п.23.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; на положения п.п.1,2 ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 14.02.2013 года №4, указал на несправедливость и несоразмерность дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ содеянному ФИО1, а также на то, что выдворение последнего из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами международного права.

В судебном заседании защитник – адвокат Курбанов Т.Л. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Сам ФИО1, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР и извещенный о месте и времени заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в свое отсутствие. 

Будучи также надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15, ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело по жалобе защитника – адвоката Курбанова Т.Л. в отсутствие привлеченного к административной ответственности иностранного гражданина и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица.

Исследовав поступившие материалы и изучив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт многолетнего нарушения ФИО1 режима пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии у него документов, предоставляющих ему право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ни самим привлеченным к административной ответственности лицом, ни защитником не оспаривается и объективно подтвержден совокупностью взаимосвязанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ФЛ КБР №029934 от 12.10.2017 года; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и его же военным билетом НТ №07707721 от 13.11.1974 года; письменными объяснениями опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также принадлежащими им паспортами граждан РФ и Узбекистана, свидетельствами о рождении, о заключении брака, аттестатом об основном общем образовании 07 БВ 0003170 от 21.06.2010 года, полагаю, что действия виновного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а потому судьей Прохладненского районного суда они квалифицированы верно. 

В тоже время, оснований, достаточных для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Анализируя смысл вышеприведенных разъяснений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание положения ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда за Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающие запрет на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, полагаю, что сама по себе длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ безусловным поводом для его административного выдворения за пределы РФ послужить не могла, поскольку в противном случае это несоразмерно и негативно отражалось бы на интересах не только самого нарушителя, но и на общепризнанном праве на уважение семейной жизни проживающих на территории РФ членов его семьи – супруги Хасановой Назиры, дочери – ФИО4, дочери – ФИО8 и сына – ФИО9, являющихся гражданами РФ (л.д. 8,11,12,21,22,23,24,52,57,58,59,60). 

Таким образом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ могло иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Между тем, сведений о склонности ФИО1, пребывающего в преклонном возрасте (66 лет), к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости его выдворения за пределы РФ материалы дела не содержат. 

Более того, из справки МО МВД России «Прохладненский» от 12.10.2017 года следует, что согласно базе данных СООП МВД России к административной ответственности ФИО1 ранее не привлекался (л.д.14). Дальнейшее же нарушение публичных интересов может быть прекращено принятием им мер к легализации своего пребывания на территории РФ. 

Исходя из изложенного, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает права как его самого, так и его близких родственников на уважение семейной жизни, а потому противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При подобных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых рассматриваются преклонный возраст правонарушителя, полное признание им вины и то, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, жалоба защитника – адвоката Курбанова Т.Л. подлежит удовлетворению, а постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2017 года – изменению путем исключения из него упоминания о назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения виновного лица за пределы РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, исключив из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и на содержание ФИО1 до принудительного выдворения в местах для лиц, подвергнутых административному задержанию – в Центре временного содержания иностранных граждан МВД КБР, расположенному в 

<

...>.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров