Дело № 2-602/2020 17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Яковлевой С.В., Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2017 года проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский». Приказом начальника ОМВД России «Приморский» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказом начальника ответчика от ..... контракт, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4часов подряд в течение установленного служебного времени, в периоды: ДД.ММ.ГГГГ). Указанные приказы ответчика истец считает незаконными, в связи с тем, что она несовершала грубого нарушения служебной дисциплины, в вышеуказанные периоды отсутствовала по месту службы по уважительным причинам (в связи с временной нетрудоспособностью). На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... о расторжении контракта и увольнении истца со службы, восстановить истца на службе в ОМВД России «Приморский» в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29.10.2019 по день восстановления на службе (л.д.3-5).

Определением суда от 17.01.2019 прекращено производство по делу в части требований об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы (приказ начальника ОМВД России «Приморский» от ..... восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России «Приморский» ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» ..... о расторжении контракта и увольнении со службы.

Представитель ответчика ОМВД России «Приморский» Я. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, так как истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд, а приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... о расторжении контракта и увольнении истца со службы отменен работодателем в добровольном порядке, в связи с чем, не может быть признан незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела следует, что истец И.А.ВБ. с 21.09.2017 проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский» (л.д. 54, 71, 102).

Приказом начальника ОМВД России «Приморский» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказом начальника ответчика ..... контракт, заключенный между сторонами, расторгнут и 29.10.2019 истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 29.10.2019 (день увольнения истца) ФИО1 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается информацией предоставленной в суд ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>» (л.д. 151).

Учитывая, что истец проходила службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда 

<

данные изъяты>

Положения, зафиксированные в ч. 1 ст. 261 Трудового кодексаРФ, относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодексаРФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, – как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, – и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации .....

В случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности – соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации .....

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная ч.1 ст.261Трудового кодекса РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (гл. 43 Трудового кодекса РФ), спортсмены и тренеры (гл. 54.1 Трудового кодекса РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и другие (п.26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....

Из представленных в суд материалов дела следует и сторонами неоспаривается, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжения с ней контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по инициативе руководителя ОМВД России «Приморский» (29.10.2019) истец ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в случае грубого нарушения истцом служебной дисциплины ответчик ОМВД России «Приморский» не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторгать с ней контракт, работодатель лишь имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности, применив к ней иные, помимо увольнения, дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ начальника ОМВД России «Приморский» ....., в части привлечения И.А.ВВ. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является незаконным.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказ ..... суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства. 

Оспариваемый истцом приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... признан судом незаконным, в части привлечения И.А.ВВ. к дисциплинарной ответственности. 

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» ..... в соответствии с которым, контракт, заключенный между сторонами, расторгнут и 29.10.2019 истец ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, начальником ОМВД России «Приморский» издан приказ ....., в соответствии с которым, оспариваемый истцом приказ руководителя ответчика ..... отменен, ФИО1 восстановлена на службе и ей выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца, оспариваемый приказ начальника ОМВД России «Приморский» ..... отменен, утратил свою силу с момента его издания и не влечет правовых последствий для истца, а следовательно, не нарушает его права и не подлежит проверке в рамках судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемый истцом приказ отменен и не действует, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» ..... о расторжении контракта и увольнении со службы.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик ОМВД России «Приморский», входящий в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и находящийся в ведомственном подчинении указанного министерства, относится к его структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» .....О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части привлечения ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.01.2020.