<

 >

Дело № 2-1977/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000238-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2012 о предоставлении денежных средств на счет № в сумме 250 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность, расцениваемая банком как неосновательное обогащение, в связи с утратой документов в архиве банка.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 248 973 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, так как последний платеж был совершен 10.10.2012, именно с этого числа началось течение срока, о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях банку просит отказать в полном объеме.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк подтверждает заключение со ФИО1 кредитного договора от 02.02.2012, в рамках которого на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. В доказательство передачи ответчику заемных денежных средств по кредитному договору суду представлены: заявление ФИО1 на банковское обслуживание от 16.09.2010, распечатка таблицы с детальным описанием счета, а также история операций по счету.

Заключение вышеуказанного кредитного договора ответчиком не подтверждено, иных документов кредитного досье истцом суду не предоставлено.

В рассматриваемом исковом заявлении ПАО Сбербанк предъявляет к взысканию со ФИО1 задолженность по договору, как неосновательное обогащение, образовавшуюся за период с 06.03.2012 по 14.11.2023, в размере 248 973 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается перечисление клиенту денежных средств в рамках увеличенного 15.02.2012 лимита в 2500000 рублей за период с 15.02.2012 по 10.10.2012; исчисление суммы основного долга 249 991,43 рубль на дату 02.10.2012, и окончательной суммы начисленных процентов 6 190,85 рублей – 03.12.2012. 

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 в 2012 году была выдана карта с денежным обеспечением в пределах лимита кредитования 250 000 рублей, денежные средства предоставлялись в различных размерах по 10.10.2012, которыми ответчик пользовался, всего перечислено средств в сумме 249 999,43 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ФИО1 предоставленные денежные средства в полном объеме не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Из выписки по счету усматривается, что последнее списание денежных средств в пределах лимита кредитования произведено 10.10.2012, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 23.07.2012 (л.д. 12,13). Согласно распечаток банка дата оформления договора 02.02.2012, дата окончания действия договора 28.02.2015, дата блокировки 04.10.2019, срок действия карты 28.02.2015 (л.д. 14-16).

Доказательств установления иного срока возврата денежных средств суду не представлено. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 выставлены требования о полном погашении долга от 05.07.2022, 07.07.2022, 18.08.2022, 10.10.2023. Вместе с тем, подтверждения их направления заемщику суду не представлено.

С настоящим иском в суд банк обратился 19.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 23.07.2015.

Суд полагает, что банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, либо неосновательного обогащения.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина