<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., 

при секретаре Лебедевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 522553 рубля 79 копеек на срок 36 месяцев под 7,33% годовых. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 266030 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 261694 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 4335 рублей 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей и определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5860 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, но истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания ответчик не просила, своего представителя в суд не направила, суд о причинах своей неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 522553 рублей 79 копеек на срок 36 месяцев под 7,33% годовых. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 522553 рублей 79 копеек были зачислены в соответствии с заявлением заемщика на его счет, указанный в п.2 кредитного договора. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

Согласно п.6 вышеуказанного договора датой платежа по кредиту является 07-е число каждого месяца. В случае если 07-е число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16277 рублей.

В соответствии с п.1.8 главы 4 раздела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. 

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26), копией графика платежей (л.д.16-17), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), копией заявления о страховании (л.д.37-38), копией полиса страхования жизни и здоровья (л.д.39-40), копией полиса КАСКО (л.д.41-42), копией заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией распоряжения на списание денежных средств (л.д.44), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору и перестала вносить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), выпиской по счету (л.д.13-14).

Расчет задолженности по кредиту, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требования (л.д.15).

Однако до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом. 

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, существенные условия которого содержатся в пункте 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266030 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 261694 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 4335 рублей 90 копеек. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сетелем Банк», предъявленные к ФИО1, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования истца ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5860 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266030 (двухсот шестидесяти шести тысяч тридцати) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества в виде публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда 

Рязанской области С.М. Никонова