Дело № 2-1018/2024

36RS0035-01-2024-001558-73

Стр.2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № V623/1441-0000880, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 5 940 000 руб., под 12,5 % годовых, сроком на 302 месяца для приобретения жилого дома с земельным участком, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор подписан усиленной квалифицированной подписью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» в залог передан жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 5 940 000 руб.

27 сентября 2023 года зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с земельным участком, и произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество – ипотеки в силу закона в пользу банка.

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора. 

По состоянию на 16 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 6 372 241 руб. 13 коп., из них: ссудная задолженность – 5 940 000 руб., задолженность по плановым процентом за пользование кредитом- 410 919 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 20 629 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 691 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года в размере 6 372 241 руб. 13 коп., из них: ссудная задолженность – 5 940 000 руб., задолженность по плановым процентом за пользование кредитом 410 919 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 20 629 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 691 руб. 77 коп., расторгнуть кредитный договор № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 261 680 руб., способ реализации с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 46 062 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № V623/1441-0000880, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 5 940 000 руб., под 12,5 % годовых, сроком на 302 месяца для приобретения жилого дома (л.д.33-47).

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Банку в залог были переданы жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.29-32).

В соответствии с условиями кредитного договора № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора. 

Согласно расчету, по состоянию на 16 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 6 372 241 руб. 13 коп., из них: ссудная задолженность – 5 940 000 руб., задолженность по плановым процентом за пользование кредитом - 410 919 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 20 629 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 691 руб. 77 коп.(л.д.15-16).

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется и доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Суд доверяет представленным истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору не погашена.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023годав размере 6 372 241 руб. 13 коп., из них: ссудная задолженность – 5 940 000 руб., задолженность по плановым процентом за пользование кредитом - 410 919 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 20 629 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 691 руб. 77 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется. 

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банку в залог были передан жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> на основании кредитного договора № V623/1441-0000880.

Поскольку установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО "Финкон Эксперт" № 008_К/Р/24 от 12 февраля 2024 года, рыночная стоимость объекта оценки (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) составляет 1 577 100 руб., ликвидационная стоимость – 1 128 600 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Ровенки, 

<

адрес> Б, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 261 680 руб., составляющей 80% от ее рыночной стоимости.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени настоящие требования не исполнены, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил.

Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком был соблюден.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 46 062 руб.(л.д.14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 062 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023года в размере 6 372 241 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 13 коп., из них: ссудная задолженность – 5 940 000 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч) руб., задолженность по плановым процентом за пользование кредитом 410 919 (четыреста десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 20 629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 691 (шестьсот девяносто один) руб. 77 коп., взыскать государственную пошлину в размере 46 062 (сорок шесть тысяч шестьдесят два) руб., а всего 6 418 303 (шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч триста три) руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор № V623/1441-0000880 от 26 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 261 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 года.