Судья Сетраков В.А. № 22-4983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинев В.В.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мольковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а впоследствии – отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, в том числе вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, правильно установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал им должной оценки и в недостаточной мере учел их значение при определении наказания ФИО1

Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что данные о личности осужденного, его семье и состоянии здоровья его близких, категория совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО1 к содеянному свидетельствуют о том, что последний не нуждается в столь длительных сроках основного и дополнительного наказания.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Указывает, что транспортное средство приобретено на денежные средства, принадлежащие матери осужденного. При этом отмечает, что деньги возвращены ей лишь частично. Просит также учесть необходимость уплаты осужденным штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2025 года. Обращает внимание, что самостоятельная реализация автомобиля позволила бы ФИО1 решить финансовые проблемы.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отменить конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. государственный обвинитель Бацин И.В. находит доводы жалобы несостоятельными и указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенный подсудимому вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания является соразмерным совершенному им преступлению и достаточным для исправления виновного.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, по мнению автора возражений, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства соблюдены все требования действующего уголовного законодательства.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции – 27 ноября 2025 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отменить конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом выполнены положения ст. 314-317 УПК РФ: особый порядок применен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно действующему законодательству наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В., является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому лицу.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Следует учитывать, что при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства в силу требований закона подлежит обязательному применению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения и, соответственно, использовал его как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства матери осужденного, а также о возможности ФИО1 уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2025 года за счет реализации спорного автомобиля, к таким препятствиям не относятся и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства иных лиц, стороной защиты не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение указанных выше норм о конфискации транспортного средства не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев