Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4069/2025

Судья Смаева Н.В. Гр. дело № 2-658/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005172-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) и с учетом уточнения требований просил взыскать:

сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 270400 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 270400 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

расходы на оценку ущерба – 16500 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 3010 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 9112 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2024 года в 11 часов 35 минут возле дома № 21А по ... шоссе г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В связи с этим автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное событие страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала страховым случаем и 25.11.2024 произвела истцу страховую выплату в сумме 309000 рублей.

Однако, страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к эксперту – технику для определения действительного размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составил 646400 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в размере 297000 рублей, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ – 576400 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет: 270400 рублей (576400 - 306000). Указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда.

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 16500 рублей – оплата услуг эксперта, 3010 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку на судебное заседание представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 не отрицала наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но исковые требования не признавала, полагая заявленную сумму ущерба необоснованно завышенной.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, указывая, что заявленная сумма завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, - СПАО «Ингосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 2 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 267400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет изменения и определения размера ущерба в соответствии с фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля. По мнению заявителя жалобы, в ситуации, когда автомобиль восстановлен, истец на основании ст. 15 ГК РФ имеет право требовать возмещения ущерба только в размере фактически понесенных расходов, однако суд не истребовал у истца документального подтверждения этих расходов. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем фактические расходы истца, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО3 полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено далее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 11 час. 35 мин. возле д. 21А по ... шоссе г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении № 18810021240000539841 от 01.11.2024, ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen с государственным регистрационным знаком ... RUS, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО1 После столкновения автомашину Volkswagen отбросило на автомашину Санйонг Актион с государственным регистрационным знаком ... RUS, под управлением В.В., которая двигалась в попутном направлении в соседней полосе слева. Автомобили: Volkswagen Scirocco с государственным регистрационным знаком ... RUS, Kia Ceed с государственным регистрационным знаком ... RUS, Санйонг Актион с государственным регистрационным знаком ... RUS, получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, собственником транспортного средства Volkswagen Scirocco с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 01.11.2024 г. является ФИО5 (л.д. 46).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком ... RUS.

После осмотра 11.11.2024 поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по ОСАГО (Убыток № 550-75-5155702/24-1), и 25.11.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 309000 руб. (л.д. 9, 54).

В целях определения размера действительного материального ущерба истец обратился к эксперту – технику ООО «...».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «...» № 189/24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком ... RUS, (без учета износа) на дату ДТП – 01.11.2024 -составил 646400 рублей (л.д. 13-20).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривающего заявленную истцом сумму ущерба, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком ... RUS с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 297000 руб. (№ 01276/3-2-25 (№ 1488/03-2) от 30.07.2025).

Таким образом, следует признать, что страховая выплата в размере 309000 руб., которая перечислена истцу, определена страховщиком – СПАО «Ингосстрах» - верно (в пределах допустимой погрешности).

Согласно заключению этой же судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком: ... RUS без учета износа автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 составила 576400 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость годных остатков не определялось (л.д. 165-187).

Установив, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает причиненный по вине ответчика ущерб, сторона ответчика не представила достоверного расчета и надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы 267 400 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой (309000 руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (576400 руб.).

Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба, представленной истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, расходы по уплате госпошлины.

Доводов относительно взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба только в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не основаны на нормах гражданского права и отмену решения не влекут.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении необоснованного обогащения на стороне потерпевшего за счет причинителя вреда, на что ссылается заявитель жалобы, в действительности не происходит.

Само по себе восстановление автомобиля потерпевшим, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может влиять на определение разумного размера ущерба и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков в полном объеме, поскольку является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что право на возмещение истцу вреда в том размере, который определен экспертом, у истца отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2025.