Судья Немцева Е.Н. дело № 22-7394/2023

50RS0005-01-2023-004493-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 сентября 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Мокрицкого К.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении – 

КМО, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, 

У С Т А Н О В И Л :

КМО обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемой КМО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении КМО поступило в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу с утвержденным Савеловским межрайонным прокурором 

<

данные изъяты> обвинительным заключением. 

<

данные изъяты> по результатам предварительного слушания постановлением Дмитровского городского суда уголовное дело в отношении обвиняемой КМО возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом Савеловскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.

Согласно предъявленному обвинению, КМО, находясь в 

<

данные изъяты>, в декабре 2022 года, используя программную ошибку в проведении Банком ПАО «ВТБ» транзакций, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения, провела 136 операций по зачислению на Мастер счет 

<

данные изъяты> банковской карты «Мир» ПАО «ВТБ», открытой на имя АТА, в общей сумме 4 190 700 рублей, тем самым, тайно похитив их с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «ВТБ», расположенного в 

<

данные изъяты> стр. 1 на 

<

данные изъяты>, безвозмездно обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Банку ПАО «ВТБ» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

<

данные изъяты> СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В системном толковании ст. 152 УПК и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение. 

Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> по хищению, совершенному на территории Дмитровского г.о. 

<

данные изъяты> не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение не конкретизировано и имеет не устранимые противоречия между квалификацией действий вмененных КМО и обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния. Так, при описании хищения денежных средств банка, следствием в обвинении не указано, как и каким способом КМО обнаружила техническую ошибку в программном обеспечении банка. Имеющееся несоответствие между умыслом в действиях КМО и описанием инкриминируемого преступления, может повлиять как на квалификацию содеянного, правильное разрешение уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Пашков А.М. выражает мнение о незаконности постановления суда. Прокурор настаивает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение предъявлено КМО корректно, с указанием времени, места, способа, целей и последствий преступления, согласно диспозиции ст. 158 УК РФ. Также несостоятельны выводы суда о нарушении ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и производстве расследования. Согласно Приказу МВД России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», принятие решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, совершенных с использованием платежных карт, средств мобильной связи и сети «Интернет» производится органом внутренних дел, в который поступило сообщение. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, автор представления указывает, что при принятии решения по сообщению о хищении денежных средств, совершенных с использованием ИТ-технологий, следует руководствоваться необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и баланса прав его участников, для этого, в указанных ст. 152 УПК РФ случаях предусмотрена альтернативная подследственность. Как следует из материалов дела, сообщение о преступлении подавалось представителем ПАО «ВТБ» в адрес ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела принималось сотрудниками данного подразделения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, защитник просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивы и основания возвращения уголовного дела прокурору необоснованными. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. 

В силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положениями ч. 5 ст. 152 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности, в силу которых предварительное расследование по ряду категорий уголовных дел о перечисленных в ней видах преступлений может производиться органами расследования, принадлежащими даже к другим ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления, что обусловлено характером указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, и такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности.

Представитель ПАО «ВТБ» обратился с заявлением о преступлении ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где по нему была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, допускающие расследование уголовного дела о краже следователями другого ведомства, если ими выявлено данное преступление, не препятствуют расследованию уголовного дела указанной категории следователем иного структурного подразделения надлежащего органа, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. 

Таким образом, производство предварительного расследования по данному уголовному делу СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> - органом, выявившим преступление, не противоречит ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных КМО противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшем, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом первой инстанции мотиву отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не усматривается как препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела, так и оснований для его возвращения прокурору. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении Савеловскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении КМО отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев