Дело № 10-4835/2024 судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Зарипова Р.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (с дополнением) на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

05 октября 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, освобожденный 02 июня 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней; 

23 октября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 3 года;

18 сентября 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года) на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 12 мая 2021 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 сентября 2018 года и по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Зарипова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что они удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2 в ночь с 26 на 27 июля 2021 года, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба в размере 243 378 рублей, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, а также за покушение на грабеж в ночь с 08 на 09 сентября 2021 года, то есть открытое хищение имущества ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Преступления совершены в поселке Красногорском Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 находит судебный акт несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом первой инстанции не учтены позитивно характеризующие его сведения, среди которых официальное трудоустройство, положительные характеристики и семейное положение. Высказывает доводы о процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия: ознакомление с обвинительным заключением пожарно-технической экспертизы после ее проведения, а назначение экспертизы с использованием полиграфа без участия адвоката. Утверждает о недопустимых методах проведения расследования, в том числе при производстве в отсутствие понятых и адвоката выемки предметов в июле 2021 года, образца слюны - 02 августа 2021 года, фальсификации доказательств, нарушении процедуры допроса свидетеля, которым являлась его супруга. Кроме того, соединение уголовных дел в одно производство было без его согласия. Настаивает, что на протяжении предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, в том числе и со стороны защитника с целью получения признательных показаний, в то время как при проведении следственных действий с ним, он находился в абстинентном синдроме. Высказывает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется, поскольку умысла на поджог у него не было, а очевидцы произошедшего отсутствуют. Просит признать недопустимым доказательством выводы пожаро-технической экспертизе, с которой он своевременно не ознакомлен. Оспаривая показания Потерпевший №2, считает, что деревянные постройки были временными, негативных последствий их утратой потерпевшей не причинено. Акцентируя внимание на том, что первоначально Потерпевший №2 заявлен иной размер ущерба, отмечает, что очных ставок с потерпевшими не проводилось, предварительное слушание по делу не назначалось. Утверждая, что взял велосипед для передвижения до магазина и имел намерение вернуть его обратно, оспаривает наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены. Настаивает, что назначение менее строгого наказания может обеспечить достижение его целей, полагая, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения, разрешены исковые требования потерпевшей, а также судьба вещественных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания, лиц допрошенных в ходе уголовного производства: 

потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 123 900 рублей, который в ночь на 27 июля 2021 года полностью уничтожен огнем, распространившемся на объекты, расположенные по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, в результате чего полностью уничтожен угольник стоимостью 17 180 рублей, въездные ворота стоимостью 20 067 рублей и частично повреждена крыши жилого дома на сумму 33 279 рублей и бани на сумму 48 952 рубля. Общий размер причиненного ей, таким образом, ущерба, подтверждается заключением эксперта, он составляет 243 378 рублей и является для не значительным;

свидетеля ФИО6 - 

<

данные изъяты> который выезжал на место пожара, и, осмотрев его установил, что огнем полностью уничтожен автомобиль потерпевшей, кровля угольника, повреждена баня и часть дома возле входных ворот и его кровля, а также частично повреждены ворота дома. В ходе осмотра изъяты образцы грунта, проводилась фотофиксация;

свидетеля ФИО7, о том, что осужденный приходится ей мужем. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в магазин, а когда она проснулась около 05 часов, он был уже дома;

свидетеля ФИО9, обнаружившего пожар вблизи дома Потерпевший №2 и вызвавшего пожарных;

свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что в 04 часа 25 минут 27 июля 2021 года по сообщению диспетчера ПЧ-105 о возгорании по адресу, где проживает потерпевшая, незамедлительно выехала бригада, установив, что на улице перед воротами указанного дома догорает автомобиль Дэу Матиз, государственный 

<

данные изъяты>, открытым пламенем горят ворота двора. Предварительно отключив электричество, они предприняли меры к тушению огня, перекинувшегося на строения: угольник, баню и дом; их силами пожар был полностью потушен.

Также, на виновность осужденного указывают письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте с участием защитника, 27 июля 2021 года около 02 часов 30 минут в круглосуточном магазине, расположенном в пос. Красногорский, он купил слабоалкогольный напиток в жестяной банке, объемом 0,5 л. и проследовал с ним к дому Потерпевший №2 Там у ворот стояла машина «Дэу Матиз» красного цвета. Он полагал, что Потерпевший №2, услышав лай собаки, выйдет на улицу. Не дождавшись потерпевшей, он допил содержимое банки и выбросил ее к забору дома, решив поджечь машину. Для этой цели он нашел бумагу, поджёг ее и положил под заднее правое колесо автомобиля, в районе брызговика. Пламя было большое, он не стал дожидаться, пока загорится машина, и скрылся с места происшествия, чтобы не быть замеченным. По возвращении домой жене о совершенном поджоге он не рассказывал. 

Что касается выводов суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то они подтверждаются показаниями самого ФИО2, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката, о том, что он решил похитить велосипед, чтобы на нем доехать до магазина. Когда он начал движение на велосипеде, то услышал мужской голос, который просил его остановиться. Он продолжил движение, не смотря на то, что мужчина бежал за ним и просил отдать велосипед. Поскольку заднее колесо велосипеда было спущено, мужчина его догнал. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в один из дней сентября 2021 года он находился рядом с домом, когда увидел, что незнакомый ранее ФИО2 выкатывает из подъезда принадлежащий ему детский велосипед. Он крикнул осужденному, что это его велосипед и его необходимо вернуть. ФИО2 эту информацию проигнорировал, сел на велосипед и поехал. Когда он догнал осужденного, последний спрыгнул с велосипеда, швырнул его в сторону и предпринял попытку скрыться, но он догнал ФИО2, отвел его в сторону подъезда, где вызвал сотрудников полиции. 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на грабеж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты в приговоре показаниями потерпевшего и иными доказательства, исследованными судом, при этом оснований для оговора осужденного Потерпевший №1 не установлено, не ссылался на их наличие и осужденный.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований считать, что в названных действиях ФИО2 имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, равно как полагать, что хищение, по версии ФИО2, отсутствовало вовсе, у суда первой не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, окончить который осужденный не смог. Осознавая, что обнаружен потерпевшим, ФИО2 предпринял попытку скрыться на похищенном имуществе с места преступления, однако таковая не увенчалась успехом, и он был задержан потерпевшим, а в дальнейшем передан правоохранительным органом.

Вместе с этим, суд обоснованного опроверг и версию ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, эти доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные судом первой инстанции выводы о том, что именно ФИО2 совершил поджог автомобиля Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, и в результате этого уничтожено имущество потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Как следует из материалов дела, уничтоженный огнем автомобиль находился в законном владении Потерпевший №2, являющейся одновременно и собственником жилого дома, пострадавшего в результате пожара, наряду с иными постройками, соответственно ей и причинен материальный ущерб, его размер судом установлен с учетом исследованных в судебном заседании выводов эксперта о стоимости уничтоженного огнем автомобиля, остаточной стоимости замещения конструктивных элементов жилого дома, бани, угольника, въездных ворот, поврежденных в результате пожара в ночь с 26 на 27 июля 2021 года. 

Таким образом, именно Потерпевший №2 является лицом, которому преступными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред. Его размер установлен экспертными заключениями, в этой связи ссылка осужденного на то, что потерпевшей на первоначальной стадии расследования озвучивалась иная сумма, несостоятельна. 

Экспертные заключения, которые легли в основу приговора, получены следствием в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях. 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречия в их содержании отсутствуют, в них приведены результаты исследований с указанием примененных методик. В этой связи, оснований считать сумму взысканного в пользу потерпевшей ущерба завышенной, не имеется.

Доводы осужденного о дополнительных повреждениях, причиненных надворным постройкам в процессе тушения, подлежат отклонению, поскольку возгорание автомобиля Потерпевший №2, а в дальнейшем и надворных построек, произошло в результате умышленных действий ФИО2

Размер материального ущерба с учетом перечня, стоимости и значимости пострадавшего от пожара имущества, с учетом дохода потерпевшей и ее имущественного положения, бесспорно для Потерпевший №2 является значительным. 

Судом установлен способ совершения ФИО2 преступления – путем поджога. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе способ, избранный осужденным для повреждения имущества Потерпевший №2, по близости от которого находился ее дом с иными постройками, часть из которых также пострадали во время пожара, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, является общеопасным, что ФИО2 бесспорно осознавал и сам, а потому после поджога удалился с места происшествия на безопасное расстояние. 

Как верно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступлений из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда, поскольку ФИО2 действовал умышленно, при надуманном поводе, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осуществил поджог автомашины потерпевшей Потерпевший №2, в результате чего произошел пожар, в котором пострадало имущество потерпевшей. 

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. 

Доводы стороны защиты об обратном, со ссылкой не недостоверность первоначальных показаний ФИО2, по причине незаконных методов проведения предварительного следствия и нахождении осужденного при проведении с ним следственных действий в состоянии абстинентного синдрома, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Утверждение о незаконных методах проведения предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований, по которым должностные лица были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей само по себе о наличии у них подобной заинтересованности не свидетельствует. 

Вопреки доводам осужденного, на предварительном следствии ФИО2 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно. Каких-либо нарушений прав ФИО2 при допросах на предварительном следствии не допущено. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, однако, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено как личной подписью осужденного, так и его защитника. Факт ознакомления ФИО2 и его защитника с показаниями, правильность записи их в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены их подписями, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий. 

Версия осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, со ссылкой на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, является голословной.

Более того, психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, а вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления установлена по результатам исследования относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их совокупности. 

В целом позиция осужденного и его защитника, приводящих свой анализ доказательствам, положенным судом в основу приговора, основана на собственной субъективной интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Между тем, выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны судом не только на признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые взаимосвязаны между собой и вместе образуют единую картину произошедшего.

Так, свидетель ФИО9, обнаружив возгорание имущества потерпевшей, 27 июля 2021 года в 4 часов 25 минут сообщил об этом в ДЧ ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району, прибывшие в тот же день в 06 часов 30 минут сотрудники полиции, осмотрев место пожара и зафиксировав окружающую обстановку, изъяли с места происшествия пустую банку 0,5 литра из-под алкогольного напитка, в этот же день в 21 час 35 минут у ФИО2 по постановлению следователя, с которым он был ознакомлен, при отсутствии возражений осужденного, изъяты образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. 

Доводы осужденного об отсутствии на фототаблице фотографии с изъятой банкой не являются основаниями полагать, что ее не было на месте происшествия. Факт ее изъятия в присутствии понятых отражен в протоколе осмотра места происшествия, который подписан всеми участвующими лицами без возражений. 

Заключением генетической экспертизы на банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны, которая произошла от ФИО2 Данная банка и образцы буккального эпителия ФИО2 осмотрены, постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Довод осужденного о том, что жестяная банка от слабоалкогольного напитка у ворот дома потерпевшей со следами его слюны могла появиться ранее, опровергается показаниями потерпевшей, которая производила уборку на территории возле своего дома и этой банки не видела. 

Событийный ряд, установленный судом и изложенный в апелляционном постановлении выше, бесспорно указывает на то, что доводы осужденного, в том числе со ссылкой на показания супруги, о фальсификации материалов дела в частности вещественных доказательств, являются его попыткой уклониться от привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Тогда как, показания свидетеля ФИО7 том, что 27 июля 2021 года около 02 часов муж ушел из дома, а около 05 часов уже находился по месту их жительства, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку свидетель ФИО9 выявил пожар около 4 часов утра, и, приблизившись к месту преступления, отметил, что машина потерпевшей уже выгорела полностью. 

Как видно из заключения пожарно-технической судебной экспертизы очаговая зона пожара, происшедшего 27 июля 2021 года в домовладении по адресу: 

<

адрес>, находилась в районе расположения автомобиля марки «Daewoo Мatiz», при этом не исключена возможность применения на начальной стадии пожара интенсификатора горения, что не только подтверждает показания подсудимого об избранном им способе совершения преступления, но и свидетельствует о том, что для наступления выявленных свидетелем ФИО9 общественно опасных последствий от действий ФИО2 дальнейшего присутствия последнего на месте преступления уже не требовалось. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверка и оценка доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и защиты, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. 

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. При этом суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора.

Довод ФИО2 о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, о нарушении права осужденного на защиту, а также о незаконности подготовленного заключения не свидетельствует, поскольку ему ничто не препятствовало после ознакомления с результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Более того, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного. Исследованные в суде доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях не приведено объективных ссылок на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

В силу положений ст. 153 УПК РФ согласия обвиняемого на соединение уголовных дел в одно производство не требовалось.

Утверждение осужденного о нарушении его прав на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совместно с защитником был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указал в протоколе названного следственно действия собственноручно, что получил консультацию от защитника и заявил ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о проведении судебного заседания с учетом положений ст. 314 УПК РФ (т.2 л.д.167). 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не имеется оснований и для вынесения оправдательного приговора.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2, все данные, касающиеся осужденного, его отношение к труду, семейное положение, 

<

данные изъяты> близких ему лиц, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом не оставлено без внимания 

<

данные изъяты> осужденного. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, что прямо следует из приговора, и учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Такое обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка у виновного, признанное приговором от 18 сентября 2018 года смягчающим, на момент постановления обжалуемого судебного акта утратило свою актуальность ввиду достижения 

<

данные изъяты> рождения совершеннолетия. 

При определении вида наказания по каждому из преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого оснований. Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет. 

Наказание за совершенные преступления верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы подробным образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судом мотивирован, в том числе с учетом его поведения в период условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного об истечении срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение основания, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, соответствует закону. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий