77RS0№-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 03 сентября 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре РО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ответчик задолженность по кредитному договору 

<

***> от "дата " по состоянию на "дата " в размере 494516 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога установленной в договоре залога составляющей 524000 рублей. Взыскать с ответчик в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14145 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ответчик не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата " между ПАО «Плюс Банк» и ответчик был заключен кредитный договор согласно которого ПАО «Плюс Банк» предоставило Заемщику сумму займа в размере 575000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Своей подписью в заявление о предоставлении кредита ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности. 

На основании расчета задолженности по состоянию на "дата ", общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 494516,38 рублей, из них: сумма основного долга -380808,93 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом -113707,45 рублей. 

Суд признаёт указанный расчет верным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Плюс Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для снижения суммы процентов, неустойки по кредиту не имеется.

Разрешая требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора были оговорены условия заключения залога имущества транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению частично в части обращения взыскания и способа реализации, в части установления продажной стоимости суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ФАВ OLEY, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ПАО «Почта Банк» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 14145,16 рублей.

Таким образом, с ответчик в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14145,16 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ответчик задолженность по кредитному договору № от "дата " по состоянию на "дата " в размере 494516 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга 380808 рублей 93 копейки, заложенность по процентам за пользование кредитом 113707 рублей 45 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации движимого имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов. 

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 524000 рублей - отказать

Взыскать с ответчик в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон