Дело № 1-124/2020 (11901330001000622)

УИД 43RS0001-01-2019-011291-66

П р и г о в О р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Киров 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО4, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, { ... } судимого 03.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на 14.02.2020 не отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, { ... } судимого:

1. 13.10.2017 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2. 14.12.2017 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 22.01.2019 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} предложил своим знакомым ФИО3 и БДА с целью продолжения употребления спиртного совершить кражу спиртных напитков, принадлежащих Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «{ ... }»), из помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. На предложение ФИО2 БДА отказался и отошел от магазина, а ФИО3 согласился. Тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 укажет ФИО2 на спиртные напитки, которые необходимо будет похитить из магазина. ФИО2 возьмет их со стеллажа с алкогольной продукцией, при этом ФИО3 будет контролировать, чтобы их действия остались незамеченными.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, вошли в торговый зал магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, после чего совместно подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 рукой указал ФИО2 на коньяк марки «Старейшина» емкостью 1л и виски марки «WILLIAM LAWSONS» емкостью 0,7л, которые необходимо похитить. После этого ФИО3, в продолжение совместных преступных действий, отошел в сторону, чтобы иметь возможность наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2. ФИО2 со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащие АО «Тандер» бутылку коньяка марки «Старейшина» 5 лет 40% 1л (СВКЗ):6, стоимостью 757 рублей 17 копеек, и бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» купажированный 3 года 40% 0,7л:6, стоимостью 687 рублей 37 копеек, а всего товар на общую сумму 1444 рубля 54 копейки. После этого, ФИО2 подошел к ФИО3 и передал ему бутылку коньяка марки «Старейшина», которую ФИО3 спрятал в верхней одежде. При этом ФИО2 своим телом прикрывал действия ФИО3. Далее ФИО2 спрятал в своей верхней одежде бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», а кузнецов своим телом прикрывал действия ФИО2. Далее ФИО3 и ФИО2 с похищаемым имуществом разными путями покинули отдел с алкогольной продукцией, и вышли из магазина, не оплатив товар в расчетно-кассовых узлах. Далее с похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, совместно употребив похищенное спиртное, тем самым совместно совершили тайное хищение имущества АО «Тандер», распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 АО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1444 рубля 54 копейки.

{Дата изъята} в дневное время ФИО2, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что дикорастущие растения мака являются наркотическим средством маковой соломой и запрещены в обороте на территории Российской Федерации, с целью личного потребления решил незаконно, без цели сбыта, приобрести указанный наркотик в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2 {Дата изъята} около 15 часов 00 минут прибыл к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} и, осознавая противоправность своих действий, проследовал на участок местности, расположенный у забора, в 200 метрах западного направления от дома по адресу: {Адрес изъят}, где в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут {Дата изъята} путем сбора дикорастущих растений мак незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, в количестве, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} не менее 339,7 граммов в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид, что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство в том же количестве, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение наркотика, положил в имевшийся при нем полимерный пакет, в котором стал его незаконно хранить без цели сбыта. После этого, ФИО2 проследовал от места приобретения наркотика до {Адрес изъят}, возле которого в 16 часов 30 минут {Дата изъята} был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут в ходе личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находившихся при нем, производимого в здании УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в руках ФИО2 была обнаружена и изъята принадлежащая последнему и находившаяся в полимерном пакете растительная масса, являющаяся наркотическим средством - маковой соломой, в количестве, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} не менее 339,7 гр. в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период времени с момента его незаконного приобретения с 15 часов 00 минут {Дата изъята} до 16 часов 30 минут {Дата изъята}, то есть до момента задержания его сотрудниками ОКОН УМВД России по {Адрес изъят}.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», маковая солома, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещён (список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства - маковая солома, превышающий 20, 0 грамм и не превышающий 500, 0 грамм, высушенный до постоянной массы вид, является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, частично подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} он и БДА встретились с ФИО3, с которым совместно употребляли спиртное на остановке общественного транспорта в {Адрес изъят}. Далее на автомобиле такси они втроем приехали к магазину «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В момент, когда они курили у входа в магазин, он предложил БДА и ФИО3 похитить алкоголь, чтобы в дальнейшем его распить. На его предложение БДА отказался, а ФИО3 согласился. После чего он и ФИО3 договорились, что когда они пройдут в магазин к стеллажу с алкоголем, то Кузнецов выберет алкоголь, а он возьмет его, в это время ФИО3 будет контролировать, чтобы их действия никто не видел. Далее он и ФИО3 зашли в магазин «{ ... }» по вышеуказанному адресу, прошли к стеллажу с алкоголем. ФИО3 указал на бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 1 л и бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» объемом 0,7 л. После чего, ФИО3 отошел в сторону, чтобы следить за обстановкой. Он взял алкоголь, на который указал ФИО3, подошел к нему и передал бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 1 л, а себе оставил бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» объемом 0,7 л. ФИО3 спрятал бутылку коньяка себе под куртку, после чего он спрятал бутылку виски себе под куртку. После чего он и ФИО3 сразу же вышли из магазина «Магнит», не оплатив товар. На улице они встретили БДА, с которым совместно употребили похищенное спиртное.

В судебном заседании ФИО2 сначала подтвердил правдивость всех оглашенных показаний. Затем стал отрицать предварительное обсуждение с ФИО3 механизма совершения кражи. Также стал отрицать то, что Кузнецов вербально сообщал ему о согласии участвовать в хищении.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он, находясь на участке местности у забора в 200 метрах западного направления от дома по адресу: {Адрес изъят}, сорвал растения маковой соломы для личного потребления без цели сбыта. {Дата изъята} в 16 часов 30 минут у дома № {Номер изъят} по {Адрес изъят} был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 59-62, 77-80, 82-84, 109-110).

В ходе проверок показаний ФИО2 на месте {Дата изъята} и {Дата изъята}, подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 кражи, а также указал место в 200 метрах западного направления от дома по адресу: {Адрес изъят}, в котором он {Дата изъята} сорвал растения маковой соломы, которые забрал себе, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 63-67, 85-89).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении кражи признал частично и пояснил, что {Дата изъята} он случайно встретился с ФИО2 и БДА, с которыми они стали употреблять спиртные напитки на остановке общественного транспорта. Далее они поехали на такси из {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, но решили приобрести еще спиртного, для чего остановились у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. У магазина они остановились, чтобы покурить. О совершении кражи с ФИО2 он не договаривался. У него имелись деньги, и он намеревался купить спиртное. Затем он и ФИО2 зашли в магазин «{ ... }», а БДА остался на улице. В магазине он и ФИО2 подошли к стеллажу с алкоголем, где он указал на бутылку коньяка марки «Старейшина» и бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», которые желал бы потребить. После того, как он указал на алкоголь, брать его не стал, а отошел в сторону от стеллажа, чтобы посмотреть товары, которые можно было бы потребить со спиртным. ФИО2 взял те бутылки, на которые он указал, после чего передал ему бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 1 л. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение бутылки коньяка. Он спрятал указанную бутылку с алкоголем себе под куртку. ФИО2 спрятал бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» себе под куртку. После чего он вышел из магазина «{ ... }», не оплатив товар. Как выходил из магазина ФИО2, он не видел. На улице они с БДА употребили спиртное.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята}, следует, что ФИО2 сообщал о том, что {Дата изъята} он совместно и по предварительному сговору с ФИО3 совершил хищение товара из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 70).

Данная явка была получена ст. УУП ВЗ ОУУП и ПДН УМВД России по {Адрес изъят} МЕА ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что такой протокол составлялся в его присутствии, но отрицал сообщение сотрудникам полиции информации о наличии предварительной договоренности на совершение кражи с ФИО3. 

Как следует из показаний потерпевшей РОН, директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} увидела, как из магазина вышли ранее неизвестные ФИО2 и ФИО3 После их ухода, она увидела, что в первом ряду на указанной витрине не хватает товара, а именно: бутылки коньяка марки «Старейшина» 5 лет 40% 1л (СВКЗ):6 и бутылки виски марки «WILLIAM LAWSONS» купажированный 3 года 40% 0,7л:6. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения за период, увидела, что ФИО2 совместно с ФИО3 подходят к витрине с алкоголем, после чего ФИО3 указывает ФИО2 на бутылку коньяка марки «Старейшина» 5 лет 40% 1л (СВКЗ):6 и бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» купажированный 3 года 40% 0,7л:6. ФИО2 берет указанные бутылки с алкоголем, после чего передает одну из бутылок с алкоголем ФИО3, которую тот прячем себе под куртку. В это время ФИО2, также прячет бутылку с алкоголем себе под куртку. После чего ФИО2 и ФИО3 прошли через расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар. Совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 АО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1444 рубля 54 копейки (том 1 л.д. 74-76)

Показания потерпевшей РОН согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 11 часов 23 минуты {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} обратилась КНВ, которая сообщила, что {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара (том 1 л.д. 51)

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 54-55, 56).

Из показаний свидетеля БДА следует, что около 19 часов {Дата изъята} он и ФИО2 случайно встретились с ФИО3 в {Адрес изъят}, после чего на остановке общественного транспорта употребили спиртное. Далее они поехали втроем на такси в {Адрес изъят}, но по дороге остановились у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он в магазин не пошел. ФИО2 и ФИО3 ушли вдвоем. Он не слышал, чтобы они договаривались о совершении кражи спиртного. Ожидая их. Он ушел в сторону от магазина, чтобы его не заметили сотрудники магазина, поскольку он ранее неоднократно задерживался за совершение краж товаров из него. По возвращению ФИО2 и ФИО3 они втроем употребили принесенное теми спиртное.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, которые он давал {Дата изъята}, следует, что ФИО2 предложил ему и ФИО3 похитить спиртное из указанного магазина. От предложения ФИО2 он отказался, поскольку имел на тот момент судимость за аналогичное преступление, и отошел от них. Далее ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «{ ... }», в связи, с чем он решил, что ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. Через некоторое время ФИО2 и Кузнецов вышли из магазина. При этом ФИО2 достал из-под куртки бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», а ФИО3 достал из-под куртки бутылку коньяка марки «Старейшина». Он понял, что указанный алкоголь ФИО2 и ФИО3 похитили, после чего они вместе употребили алкоголь (том 1 л.д. 104-106).

Свидетель частично подтвердил данные показания, сообщив, что не говорил следователю о своих предположениях относительно совершения кражи спиртного.

Из показаний свидетеля ГНИ установлено, что {Дата изъята} она принимала участие при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал каким образом он, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} кор.1, совершил хищение спиртных напитков (том 2 л.д. 90-93).

Как следует из показаний свидетеля ЧВА, участкового УУП УМВД России по {Адрес изъят}, работая по материалу по факту хищения товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} кор.1, им было установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 27 минут {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 похитили товар из магазина «{ ... }» по вышеуказанному адресу. {Дата изъята} в помещении магазина «{ ... }» по вышеуказанному адресу у РОН был изъят CD-R диск на котором имеются записи хищения товара из указанного магазина (том 1 л.д. 107-108).

В ходе изъятия {Дата изъята}, в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ЧВА изъял у РОН CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}том 1 л.д.71/

В ходе выемки {Дата изъята}, у свидетеля ЧВА изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 110-111)

В ходе осмотра предметов {Дата изъята}, осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что {Дата изъята} в 19:33:28 в помещение магазина «{ ... }» заходят ФИО2 совместно с ФИО3 В 19:33:54 ФИО2 и ФИО3 стоят около стеллажа с алкоголем, общаясь между собой. При этом ФИО3 рукой указывает ФИО2 на бутылки с алкоголем. В 19:34:05 ФИО2 берет со стеллажа две бутылки с алкоголем, подходит к ФИО3 и передает ему одну бутылку с алкоголем, после чего ФИО3 убирает указанную бутылку с алкоголем себе под куртку. В 19:34:20 ФИО2 также убирает одну бутылку с алкоголем себе под куртку. В 19:34:29 ФИО3 и ФИО2 выходят из помещения магазина «{ ... }» при этом ни у ФИО3, ни у ФИО2 в руках ничего нет (том 1 л.д. 112-114,115-117).

Впоследствии данный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судом также осмотрена видеозапись на указанном диске и установлено, что отраженные следователем обстоятельства изъятия имущества соответствуют видеозаписи.

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята}, закупочная стоимость коньяка марки «Старейшина» 5 лет 40% 1л (СВКЗ):6 составляет 757 рублей 17 копеек, стоимость виски марки «WILLIAM LAWSONS» купажированный 3 года 40% 0,7л:6. составляет 687 рублей 37 копеек, что также подтверждается копией инвентаризационного акта, копиями товарно-транспортных накладных от {Дата изъята}, от {Дата изъята} (том 1 л.д. 81, 82, 83, 98)

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу доставления от {Дата изъята}, ФИО2 был на служебном автомобиле доставлен от {Адрес изъят}, до 

<

...> (том 2 л.д. 11)

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята}, проведенного в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, по адресу: 

<

...>, у ФИО2 в правой руке обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находятся кусты растения, похожего на мак (том 2 л.д. 12)

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} представленная растительная масса является наркотическим средством - маковой соломой, количеством на момент производства экспертизы 339,7г, в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид (том 2 л.д. 31-32)

В ходе осмотра предметов {Дата изъята}, в помещении служебного кабинета {Номер изъят} отделения ОД УМВД России по {Адрес изъят} были осмотрены объекты, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}, по адресу: 

<

...>: сложенный полимерный цветной (преимущественно красного цвета) пакет с ручками, в котором сухая на вид, частично измельченная растительная масса серо-зеленого цвета в виде частей стеблей растения мака с листьями и семенными коробочками (том 2 л.д. 35-37)

Впоследствии данные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из показаний свидетелей БВВ и ВАС следует, что {Дата изъята} они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Перед досмотром ФИО2 заявил, что у него в пакете, который находился у него в руках, имеется растение - мак. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились растения в виде стеблей и листьев. ФИО2 пояснил, что в изъятом пакете находятся растения мака, которые он приобрел путем сбора в садоводческом товариществе (том 2 л.д. 45-46, 47-49).

Как следует из показаний свидетелей МАА, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Кирову, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} был обнаружен ФИО2, который при себе имел полимерный пакет красного цвета с ручками. ФИО2 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, прижимал к себе указанный пакет, имелись основания полагать, что ФИО2 приобрел и хранит при себе наркотическое средство. В связи с этим, ФИО2 был задержан и доставлен в УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>, для выяснения обстоятельств. В результате проведенного личного досмотра, в правой руке ФИО2 был обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находились растения в виде стеблей и листьев похожие на мак. Перед досмотром ФИО2 заявил, что у него в пакете, который находился у него в руках, имеется растение - мак. 

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить вещественное доказательство – компакт диск с записью системы видеонаблюдения, которое согласуется с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями представителя потерпевшего РОН, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетеля БДА, соответствуют протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Судом установлено, что совместные действия ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего АО «{ ... }», носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились совместно совершить хищение имущества из магазина, тем самым вступили в преступный сговор. Подсудимые содействовали друг другу в тайном изъятии имущества с прилавка, чтобы не быть замеченными продавцами. Действия подсудимых носили согласованный и совместный характер. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он в преступный сговор на хищение имущества АО «{ ... }» с ФИО2 не вступал, судом проверены и признаются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Изменение ФИО2 и БДА показаний относительно обстоятельств вступления подсудимых в преступный сговор самым очевидным образом направлены на оказание помощи в уклонении ФИО3 от уголовной ответственности.

Анализ показаний данных лиц в совокупности с данными просмотренной судом видеозаписи свидетельствует о том, что именно перед входом в магазин было достигнуто предварительное соглашение между ФИО2 и ФИО3 о совершении кражи. Так подсудимые и БДА, следовавшие в {Адрес изъят} по своим делам, остановились в опьяненном состоянии у магазина, чтобы получить возможность продолжить употребление спиртного, то есть получить спиртное. Сам БДА пояснил, что ранее неоднократно совершал хищения из указанного магазина. Его уход, отмеченный на видеозаписи, от входа в магазин косвенно свидетельствует о том, что он знал о достигнутой между ФИО2 и ФИО3 договоренности о краже, ибо опасался быть задержанным вместе с ними в случае обнаружения хищения сотрудниками магазина.

С момента входа в магазин и до изъятия спиртного с прилавка прошло по данным видеозаписи не более 30 секунд, в то время как выход из магазина занял около 10 секунд. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что до момента изъятия спиртного с прилавка между ФИО3 и ФИО2 имело место общение, в ходе которого в отсутствие БДА могли обсуждаться детали планируемого хищения. В этой части видеозапись соответствует показаниям ФИО2 о том, что помимо предложения совершить кражу они обсуждали и конкретные роли каждого из них при хищении.

Доводы ФИО3 о значении его указаний на спиртное и причин того, что он его не брал лично с прилавка по выводу суда не соответствуют просмотренной видеозаписи, на которой видно, что ФИО3 никакие другие товары на прилавках не брал, а отошел к той части отдела, в которой имеется второй вход для покупателей. В случае желания приобрести спиртное за деньги ФИО3 имел возможность самостоятельно взять выбранное им спиртное и нести его в руке или взять покупательскую корзину. Между моментом передачи ФИО2 ФИО3 бутылки и моментом прятания ее в одежде ФИО3 отсутствует разрыв во времени. ФИО3 прячет бутылку первым, как только ее получает от ФИО2. При этом подсудимые в момент прятания спиртного в одежде находятся друг по отношению к другу таким образом, что своими телами закрывают обзор для других вошедших в зал покупателей действий соучастника. Данные обстоятельства безусловно свидетельствует о том, что решение совершить кражу было принято ФИО3 не в момент получения бутылки в обладание, а значительно раньше, как и давал об этом показания в течении всего расследования ФИО2. 

Подсудимые один за другим без разрыва во времени покидают отдел со спиртными напитками, но различными путями, однако появляются на улице практически одновременно и сразу же безошибочно следуют к БДА, который в это время стоит на значительном удалении от магазина. Эти обстоятельства также соответствуют показаниям БДА на следствии о том, что ему было известно о предложении ФИО2 совершить хищение.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По итогам судебного следствия суд также находит установленным и доказанным факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств без цели сбыта.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей МАА, ПСЮ, БВВ, ВАС об обстоятельствах изъятия приобретенных и впоследствии хранимых ФИО2 наркотических средств, которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также приобщенными к делу вещественным доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 во вменяемом ему преступлении. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел наркотическое средство для собственного потребления и хранил при себе, действия ФИО2 по факту оборота растительной массы, являющейся наркотическим средством - маковой соломой, в количестве не менее 339,7 гр. в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни каждого из подсудимых, а также данные о личности последних.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный ущерб от которого полностью возмещен.

ФИО2 также совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д. 121, материалы уг.дела), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Обращался консультативно с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (том 2 л.д.129), на диспансерном наблюдении у врача - нарколога не состоит. С {Дата изъята} зарегистрирован диагноз: «Синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия» (том 2 л.д.127), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 156).

Согласно заключениям комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 { ... }

С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО2 следует признавать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ или существенным образом повлияло на его совершение, судом не выявлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 на момент совершения преступления являлся судимым (т. 4 л.д. 200, т. 5 л.д. 5-50), на учете у врача-психиатра не состоял (том 1 л.д. 193), на учете у врача-психиатра не состоит, { ... }, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит. {Дата изъята} { ... }, по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 215, 219). 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО3 { ... }

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО3 следует признавать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимость за которые на момент совершения вменяемого ему преступления погашена не была, и он вновь совершил умышленное преступление.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось поводом для совершения преступления или существенным образом повлияло на его совершение, судом не выявлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также то, что ФИО3 совершено корыстное преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, суд считает необходимым за совершение инкриминированных им преступлений назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и подсудимых, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом особенностей основного наказания и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступлений. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести. Ранее ФИО3 осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО3, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у подсудимого ФИО2 заболевания наркоманией, в связи, с чем суд также считает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия с подсудимых.

Подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными. Суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимых не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в 360 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок в 480 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.12.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы 1 год 8 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «{Адрес изъят}» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время, фактически отбытое ФИО2 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.12.2019 в виде ограничения свободы в размере 10 суток.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ в связи с наличием у ФИО2 наркомании, обязать его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль исполнения ФИО2 обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} – хранить в материалах уголовного дела;

- растительная масса, являющаяся наркотическим средством - маковая солома, в количестве 339,2 гр. (после исследования), в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, полимерный пакет, изъятые {Дата изъята}. в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин. в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, упакованные в картонную коробку, находящиеся в камере хранения наркотических средств в здании ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Сушко А.М. за участие в ходе предварительного расследования 7 245 рублей (семь тысяч двести сорок пять рублей) в пользу федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Крыловой А.В. за участие в ходе предварительного расследования 1 667 рублей 50 копеек (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) в пользу федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Звереву С.В. за участие в ходе предварительного расследования 9 315 рублей (девять тысяч триста пятнадцать рублей) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Кармановой А.Н. за участие в ходе предварительного расследования 1 035 рублей (одна тысяча тридцать пять рублей) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев