Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2019 общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к данному договору. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заем. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты просрочки- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 720 руб., из которых: 15000 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 56 670 руб.- сумма задолженности по процентам, 1050 руб.- сумма задолженности по штрафам. Поскольку принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 60 коп..

В судебное заседание истец ООО «Айди Коллект», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен частично, указав, что высокий процент за пользование займом должен начисляться на 1 мес., период действия договора, а после расчет процентов должен быть по средневзвешенной процентной ставке. Таким образом сумма задолженности составляет 27 017 руб.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на 31 день. Первый (единовременный) платеж в сумме 23370 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается переводом, направленным по Системе CONTACT (порядковой номер №, оборот л.д. 9).

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

ФИО1 при заключении кредитного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая данный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу(в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передает ООО «Айди Коллект» (цессионарий), а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложение № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Из выписки из Приложения № 1к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 уступлено право требования на общую сумму задолженности- 72 700 руб.

Ответчик нарушал условия договора, систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что подтверждается начислением по займу (л.д. 4-8).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа- 839, 50 % годовых.

В адрес ответчика ФИО1 ООО «Айди Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее указание о досрочном погашении задолженности по договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению займа, допустил просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа составляет 72 720 руб., из которых: начисленные проценты – 56 670 руб., основной долг – 15 000 руб., штрафы- 1 050 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ФИО1 на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей, со сроком возврата на 31-й день, под процентную ставку: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа- 839, 50 % годовых.

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Заключая оспариваемый договор, ответчик ФИО1 был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, сумма микрозайма составила 15 000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа- 839, 50 % годовых. Срок возврата микрозайма – на 31-й день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 370 руб., из которых: 15 000 - сумма основного долга, 8370 руб. - проценты за пользование займом.

Условиями договора микрозайма установлено, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). 

Сумма денежных средств в размере 15 000 руб. была предоставлена ФИО1, что последним не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена. Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 720 руб. 50 коп., из которых 15 000 - сумма основного долга, 56 670 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 050 руб. – штраф.

Установив, что обязательства по исполнению обязательств ФИО1 не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО «АйДи Коллект» суммы займа в размере 15 000 с процентами за пользование кредитом в размере 6270 руб. (с учетом выплаченных 2 100 руб. в счет погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа- 839, 50 % годовых. 

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права и производит расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора.

Расчет: 15 000 (сумма задолженности) х 18.10 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней на ДД.ММ.ГГГГ) х 737(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований)/ 365 дней = 5482 руб.07коп. 

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки), предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, в сумме 1050 руб., суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Установив, что по заключенному между сторонами договору займа заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 034 руб. 06 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 802 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина