12-183/2017

РЕШЕНИЕ

«1» июня 2017 года г. Уфа

Судья Демского райсуда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

рассмотрев жалобу ООО 

<

адрес> на постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ООО 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО 

<

адрес> обратилось с жалобой, указывая, что многоквартирный жилой дом № был принят ООО 

<

адрес> в ФИО1, содержание и техническое обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно действующего законодательства Застройщик несет гарантийные обязательства на многоквартирный дом не менее 5 лет со дня передачи его участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года. Следовательно, превышение уровня шума от работы котельной происходит вследствие строительных недостатков. ООО 

<

адрес> обратилось к Застройщику многоквартирного дома по 

<

адрес>Б для устранения превышения уровня шума от работы крышной котельной. В данный момент Застройщиком предпринимаются меры по устранению указанных нарушений.

Таким образом, вина ООО 

<

адрес> в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, отсутствует.

Просит постановление 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО 

<

адрес> отменить и производство по данному делу прекратить.

В суде ФИО1 ООО 

<

адрес> - ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просит её удовлетворить. 

Представитель 

<

адрес> ФИО5 (по доверенности) суде с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, ООО 

<

адрес> признано виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении внеплановой выездной проверки (согласованный прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за соблюдение санитарного законодательства в отношении ООО 

<

адрес> инвестиции: юридический адрес: 

<

адрес> осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес> проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире 

<

адрес>

Источником шума в квартире № является газовая котельная, расположенная в помещении выше технического этажа на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес> отопления работает круглосуточно.

В помещении газовой котельной расположены два газовых котлы, циркуляционные насосы, насосы ГВС, создающие шум в квартирах выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола лабораторных испытаний 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: Измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах и уровни звука дБА превышают предельно допустимых значений по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1 приложение 3

Экспертная организация 

<

адрес> заключает, что «измеренные уровни шума в квартире № жилого дома 

<

адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (система отопления) дома; превышают предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1.

Вина ООО 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ представителю ООО 

<

адрес> по доверенности ФИО6 разъяснены, понятны, о чем имеется его подпись. 

При составлении протокола ФИО6 присутствовал лично.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 был извещен о дне, времени и месте рассмотрения материала, о чем также имеется его подпись. 

От ФИО6 замечаний на порядок составления протокола не поступало. 

Виновность ООО 

<

адрес> подтверждается материалами дела.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Таким образом, при наличии установленного факта совершения ООО 

<

адрес> административного правонарушения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ООО 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РБ суду не представлено. 

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.