УИД 74RS0013-01-2023-001107-74

Дело №2-963/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Управление строительства №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства №30» (далее по тексту АО «УС-30», Управление строительства) о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в Филиале АО «Управление строительства №30» Строительно-монтажное управление №680 (далее по тексту Филиал АО «УС-30» СМУ-680, Филиал Управления строительства), в должности горнорабочего подземного 3 разряда, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену, согласно графику, в 07 часов 30 минут, получив задание на смену С-1 от мастера участка № ФИО4, он, электрослесарь ФИО5, электросварщик ФИО6, крепильщик ФИО7, электрослесарь ФИО8, на приём и уклад т/бетона в кольца №м3, контроль за отторцовкой, работа на бетононасосе, приготовление и укладка КБС 8-й слой - 34,8м3, наведение порядка и ремонт бетоноводов. Получив задание, они направились к месту ведения работ. Выполнение выданного сменного задания в С-1 по техническим причинам (отсутствие тележки с трубопроводом) было невозможно, в связи с чем ФИО4 принял решение поменять расстановку работников по рабочим местам и направил его, ФИО9 и ФИО7 на укладку керамзитобетонной смеси в С-2. В 08 часов 20 минут машинист электровоза увёз из С-2 платформы с порожними контейнерами, в 09 часов 20 минут привёз две платформы керамзитобетонной смеси контейнерами, отцепил их и уехал. Он, ФИО9 и ФИО7 начали разгрузку контейнеров и приготовление керамзитобетонной смеси. После разгрузки двух контейнеров возникла необходимость переместить платформы на несколько метров вперед, чтобы гружённые контейнеры стали под талью. Поскольку электровоза на месте разгрузки не было, они приняли решение передвинуть платформы вручную. В связи с чем ФИО7 установил на правый рельс противооткатное устройство на расстоянии нескольких метров по ходу движения, а он при помощи металлического лома начал толкать платформы вперед, после чего платформы доехали до противооткатного устройства, но не остановились. Для того чтобы остановить платформы, он подсунул под левое колесо первой колёсной пары платформы металлический лом. Лом закусило, и он упал на рельсы, и его левая нога оказалась зажатой между ломом и левым рельсом. В этот же момент, платформы продолжали движение, тащив его перед собой. Испытав болезненные ощущения, он закричал, после чего ФИО9, ФИО10 остановили платформы и освободили его ногу. В последующем прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи транспортировали его в приёмный покой Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России). В результате указанного несчастного случая на производстве им получен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в Городском бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница гор. Верхнеуральск» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск»). По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно п.10 указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, основной причиной несчастного случая является неисполнение требований проекта производства работ и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, что является нарушением ст.ст.21, 215 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.9 Федерального законное «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.1.4 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, п.1.5 Инструкции №166-П по охране труда для горнорабочего подземного, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО11, п.п.3.2., 3.5. Инструкции № по охране труда для подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности, утверждёенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО12, п.3.8. Проекта производства работ по монтажно-силовой обделки С.2. per.№. В соответствии с п№ Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО4 - горный мастер подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680; ФИО13 – начальник подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, ФИО14 – главный инженер Филиала АО «УС-30» СМУ-680; ФИО15 – и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680. В результате полученных травм он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нарушением двигательной функции. В связи с полученными травмами он не мог длительное время продолжать привычный образ жизни, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью. Размер морального вреда он оценивает в 900 000,00 рублей (л.д.8-10, том 1).

Истец ФИО3 в судебном заседании, свои исковые требования, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО16, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.13, том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по основания, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика АО «УС-30» ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174, том 2), и участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО3 не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.39-41, 50-52, том 1), дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с №.2 Коллективного договора АО «УС-30» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Положением о социальной поддержке работников АО «УС-30», Управлением строительства в счёт возмещения морального вреда ФИО3 выплачены денежные средства в размере 356 893,14 рублей. В связи с чем считают, что АО «УС-30» возместило ФИО3 моральный вред, причинённый в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14. (л.д.97-102, том 1).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.19, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.24, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.20, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.23, том 3).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.22, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.27, том 3).

Заслушав истца ФИО3, его представителя ФИО16, представителя ответчика АО «УС-30» ФИО17, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Бритовой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. 

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Положению Филиала АО «УС-30» СМУ-680, утверждённому Решением Совета директоров АО «УС-30», Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления строительства являются строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов промышленного и гражданского назначения; получение прибыли. 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Положения, Филиал АО «УС-30» СМУ-680 осуществляет, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе следующие виды деятельности (предмет деятельности) строительство горных производств и объектов, специальных подземных сооружений, транспортных подземных объектов и сооружений, тоннелей, метрополитенов, гидротехнических сооружений, карьеров, технологического поверхностного комплекса горнодобывающих предприятий, монтажные, наладочные и ревизионные работы на горных производствах и объектах, производство маркшейдерских работ при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство систем газоснабжения и нанесение изоляционных покрытий, разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом; деятельность в области электросвязи (л.д.54-71, том 2).

В соответствии с копией трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3

- с ДД.ММ.ГГГГ принят в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №30» Строительно-монтажное управление №680, горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днём в подземных условиях труда для выполнения работ вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №30» реорганизовано путём преобразования в АО «УС-30» (л.д.206-2011, 212-215, 216, том 1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут работники участка №3 Филиала АО «УС-30» СМУ-680 на служебном автобусе прибыли в оперативно-диспетчерское управление Филиала АО «УС-30» СМУ-680, расположенное на территории опасного производственного объекта «Участок специального строительства», peг. №.

В фельдшерском пункте ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, обслуживающем работников Филиала АО «УС-30» СМУ-680, работники участка № прошли предсменный медицинский смотр.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника участка № ФИО19 выдал наряд на первую смену ДД.ММ.ГГГГ (начало смены в 07 часов 30 минут, окончание смены в 19 часов 30 минут) горному мастеру участка № Галину С.Ю. и произвёл расстановку работников смены по рабочим местам.

Проходчик ФИО20 (звеньевой) получил задание на смену реализовать выполнение сменного наряда на 100%. Наведение порядка в конце смены.

Проходчик ФИО20, электросварщик ФИО9, электрослесарь ФИО21 получили задание на смену: С-2. Приготовление и кладка керамзитобетонной смеси (левая, правая сторона) 8-я заходка - 34,8м3 (лоток). Наведение порядка по лотку. Ремонт бетоноводов.

Горнорабочий ФИО3, электрослесарь ФИО5, электросварщик ФИО6, крепильщик ФИО7, электрослесарь ФИО8 получили задание на смену: С-1. Прием и укладка т/бетона в кольца №297-300 - 50м3. Контроль за отторцовкой. Работа на бетононасосе. Приготовление и укладка КБС 8-й слой - 34,8м3. Наведение порядка. Ремонт бетоноводов.

Монтажник ФИО22 получил задание на смену: Обустройство бытовки, обшивка ДВА. Приготовить сетку по согласованию с звеньевым и бригадиром, уборка мусора.

После получения наряда работники в ламповой получили индивидуальные головные светильники СГГ-5, изолирующие самоспасатели ШСС-Т, индивидуальные обеды и на пассажирском составе уехали к месту ведения работ.

Доехав до помещения подземной нарядной (пункт приёма пищи) работники оставили в ней индивидуальные обеды и разошлись по рабочим местам.

Выполнение выданного сменного задания в С-1 по техническим причинам (отсутствие тележки с трубопроводом) было невозможно, в связи с чем ФИО4 принял решение поменять расстановку работников по рабочим местам и направил ФИО3, ФИО9 и ФИО7 на укладку керамзитобетонной смеси в С-2.

В 08 часов 20 минут машинист электровоза увёз из С-2 платформы с порожними контейнерами, в 9 часов 00 минут привёз две платформы с гружеными керамзитобетонной смесью контейнерами, отцепил их и уехал.

ФИО3, ФИО9, ФИО7 начали разгрузку контейнеров и приготовление керамзитобетонной смеси. Разгрузка контейнеров осуществлялась с помощью тали электрической ГЭ-320.

После разгрузки двух контейнеров возникла необходимость переместить платформы на несколько метров вперёд, чтобы груженые контейнеры встали под талью. Так как электровоза на месте разгрузки не было, работники приняли решение передвинуть платформы вручную. Для этого ФИО7 установил на правый рельс противооткатное устройство («башмак») на расстоянии нескольких метров по ходу движения, а ФИО3 при помощи металлического лома начал толкать платформы вперед. Платформы доехали до противооткатного устройства, но не остановились. Чтобы остановить платформы ФИО3 подсунул под левое колесо первой колесной пары первой платформы металлический лом. Лом закусило, и ФИО3 упал на рельсы, при этом его левая нога оказалась зажатой между ломом и левым рельсом. Платформы продолжали движение, тащив ФИО3 перед собой. ФИО3 закричал от боли. На крик подбежали ФИО9 и ФИО7, остановили платформы, освободили ногу ФИО3 и посадили на почву выработки между рельсами. В это время подошел ФИО4 осмотрел ФИО3 и побежал звонить диспетчеру, чтобы сообщить о произошедшем. Далее ФИО9, ФИО7 и ФИО4 наложили на ногу ФИО3 шину из подручных материалов (двух деревянных досок) и посадили на проезжающий мимо состав СМУ-155 Акционерного общества «Трансинжстрой», на котором ФИО3 был доставлен на портал. На портале ФИО3 встретила фельдшер ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России ФИО23, которая оказала ему первую медицинскую помощь. На машине сокрой помощи ФИО3 был доставлен в приёмный покой ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с горнорабочим подземным 3 разряда участка № Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО3, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится (л..117-249, том 1; л.д.1-109, том 2).

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что основной причиной несчастного случая является неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, что является нарушением ст.ст.21, 215 Трудового кодекса РФ; п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1.1.4 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 01.11.2001 №49; № Инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО12; № Инструкции №-С по охране труда для электросварщиков, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО12; № Инструкции № по охране труда для крепильщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО12; № Инструкции № по охране труда для подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Филиала АО «УС- 30» СМУ-680 ФИО12; п.3.8 Проекта производства работ па монтаж силовой обделки С.2 peг. №.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются:

- необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, что является нарушением ст.ст.21, 215 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; № Должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № (шифр №

- неудовлетворительная организация производства работ, что является нарушением требований ст.ст.21, 215 Трудового кодекса РФ; п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1.2.7 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 01.11.2001 №49; № Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ на участке № СМУ-680 ФГУП «УС-30», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-680 ФГУП «УС-30» ФИО24; п№ № Должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № (шифр №

- не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что является нарушением ст.ст.21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ; п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п№ Должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № (шифр №); № Должностной инструкции начальника подземного участка горно-капитальных работ № (шифр № № Должностной инструкции главного инженера Филиала АО «УС-30» СМУ-680 (шифр №); № Должностной инструкции начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680 (шифр №).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО3 - горнорабочий подземный 3 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который производил перемещение платформ с контейнерами вручную без применения электровоза К-14.

- ФИО9 - электросварщик ручной сварки 3 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который принимал участие в перемещении платформ с контейнерами вручную без применения электровоза К-14.

- ФИО7 - крепильщик 4 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который принимал участие в перемещении платформ с контейнерами вручную без применения электровоза К-14.

- ФИО4 - горный мастер подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который поменял расстановку работников по рабочим местам без внесения соответствующих записей в Книгу нарядов и без проведения инструктажа работников по безопасным методам выполнения работ; не обеспечил направление электровоза К-14 на место производства работ по укладке керамзитобетонной смеси в С-2 для перемещения платформ с контейнерами; не обеспечил контроль за ходом выполнения работ по укладке керамзитобетонной смеси в С-2 в одну смену ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО13 - начальник подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ на участке № Филиала АО «УС-30» СМУ-680.

- ФИО14 - главный инженер Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ на участке № Филиала АО «УС-30» СМУ-680.

- ФИО15 - и.о. начальника Филиала АО «УС-30» СМУ-680, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ на участке № Филиала АО «УС-30» СМУ-680.

- АО «УС-30» - юридическое лицо, которое не обеспечило контроль со стороны руководителей и специалистов Филиала АО «УС- 30» СМУ-680 за ходом выполнения работ на участке № Филиала АО «УС-30» СМУ-680 (л.д.17-22, том 1; л.д.98-109, том 2).

Указанный Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке сторонами оспорен и обжалован не был, до настоящего времени недействительным не признан. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, ФИО3 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец ФИО3 получил травму в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на производстве. Основными причинами несчастного случая являются неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования. Сопутствующими причинами несчастного случая являются: необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим; неудовлетворительная организация производства работ; не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются как работники Филиала АО «УС-30» СМУ-680, в том числе истец ФИО3, так и руководство подземного участка горно-капитальных работ №, Филиала АО «УС-30» СМУ-680.

При этом суд обращает внимание на то, что наличие умысла или грубой неосторожности самого истца ФИО3, либо иных работников Филиала АО «УС- 30» СМУ-680 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Поскольку несчастный случай с истцом ФИО3 произошел в период его работы ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным 3 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Филиала АО «УС-30» СМУ-680, в том числе вина ответчика в получение истцом травмы на производстве подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, то обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с получением травмы должна быть возложена на АО «УС-30».

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда в размере 900 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что АО «УС-30» относится к категории опасных объектов, ответственность владельца данного опасного объекта застрахована за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.115-119, том 2).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, он, помимо сильнейшей боли, пережил настоящий шок, так как думал, что останется без ноги. Ему сделали операцию 

<

данные изъяты> чтобы полностью восстановилась функция ноги, ещё неизвестно, никто из врачей не даёт никаких гарантий. В будущей ему предстоит ещё одна операция 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, так как находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, за это время ещё два раза лежал в больницах, в связи с 

<

данные изъяты>). В настоящее время его выписали, но на работу он не вышел, так как ему противопоказан тяжёлый труд, а иных вакантных должностей в Филиале АО «УС-30» СМУ-680 не имеется, поэтому он находится в отпуске без содержания, иной профессии не имеет. Кроме этого после получения травмы левой ноги, он испытал сильный болевой шок, нога до настоящего времени периодически ноет и болит. С полученной травмой полностью изменился его привычный образ жизни, он не может свободно передвигаться на длительные расстояния, подниматься по лестнице, управлять транспортным средством, работать по хозяйству дома (проживает в жилом помещении с печным отоплением и туалетом на улице), в связи с чем чувствует себя ненужным и беспомощным. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживает сын супруги от первого брака – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга не работает, является домохозяйкой. Выплаченную добровольно АО «УС-30» компенсацию морального вреда считает недостаточной, поскольку она не компенсирует полностью все те физические и нравственные страдания, которые он пережил в связи с полученной травмой, поэтому настаивает на удовлетворении своих заявленных исковых требований.

Действительно, согласно информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Перелом 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ санитарным транспортном доставлен в ГБУЗ РФ «Белорецкая ЦРКБ», где по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ РФ «Белорецкая ЦРКБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.206, 207-252, том 2).

Из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.204, иом 2).

Таким образом, истец ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцу ФИО3 установлена впервые инвалидность, в связи с трудовым увечьем, 

<

данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 3).

На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцу ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах – 60, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» истцу ФИО3 выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №л.д.45-49, том 3), Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными учреждения медико-социальной экспертизы № (л.д.50-56, том 3).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате получения истцом в период работы в Филиале АО «УС-30» СМУ-680 травмы левой ноги, в том числе по вине ответчика.

Как следует из № Коллективного договора АО «УС-30» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель производит единовременную выплату в счёт возмещения морального вреда, в следующем порядке, в том числе при утрате от 51 до 70% профессиональной трудоспособности – 9 прожиточных минимумов. Величина прожиточного минимума определяется по месту исполнения трудовой функции Работника на момент наступления утраты профессиональной трудоспособности.

При установлении Работнику в период работы инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания Работодатель производит единовременную выплату в счёт возмещения морального вреда, в том числе установления 

<

данные изъяты> инвалидности – в размере 30% годового заработка (л.д.54-57, том 1; л.д.121—146, том 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с № Коллективного договора АО «УС-30» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Положением о социальной поддержке работников АО «УС-30», Приказом АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № горнорабочему подземного участка № Филиала АО «УС-30» СМУ-680 ФИО3 организована выплата денежных средств в счёт возмещения морального вреда в размере 356 893,14 рублей, в том числе: единовременная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате несчастного случая на производстве в размере 124 101,00 рублей, согласно № Коллективного договора АО «УС-30»; единовременная выплата в связи с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности в результате трудового увечья на производстве в размере 232 792,14 рублей, согласно п.№ Коллективного договора АО «УС-30» (л.д.54-57, том 1; л.д.34, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, том 3).

Несмотря на это, суд считает, что заслуживают внимание доводы истца ФИО3 о том, что выплаченная добровольно АО «УС-30» компенсация морального вреда в размере 356 893,14 рублей считается недостаточной, поскольку она не компенсирует полностью все те физические и нравственные страдания, которые пережил истец, в связи с полученной травмой левой ноги на производстве.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя конкретный и окончательный, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работнику в результате получения производственной травмы, в том числе вследствие утраты профессиональной трудоспособности исключительно по нормам коллективного договора, АО «УС-30» не учитывает, что определённый принцип расчёта компенсации по коллективному договору установлен без учёта индивидуальных обстоятельств конкретного несчастного случая, повлекшего наступление вреда здоровью пострадавшего, характера причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины Работодателя, по сути, включает в себя только определение компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, но также без учёта индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств.

Оценивая в целом обоснованность требований истца ФИО3 относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия таких страданий, перенесённых истцом как непосредственно в момент получения травмы в виде 

<

данные изъяты>, так и в последующем в виде количества тех операций и медицинских процедур, проведённых во время лечения, длительность лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и длительный период реабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), что истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидом 

<

данные изъяты> группы, степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 60%, а также его возраст, на момент случившегося ФИО3 было 

<

данные изъяты> года.

Кроме этого суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, наличие должностных лиц Работодателя, допустивших нарушение требований трудового законодательства, приведших к несчастному случаю, а также отсутствие умысла и грубой неосторожности в действиях ФИО3, допустившего нарушение требований охраны труда и не доказанность ответчиком проведения обязательного инструктажа работников по безопасным методам исполнения работ и осуществление контроля выполнение ими требований охраны труда после смены расстановки работников по новым рабочим местам.

Также судом учитывается изменение привычного образа жизни истца ФИО3, в том числе с учётом того, что он не может свободно передвигаться на длительные расстояния, подниматься по лестнице, управлять транспортным средством, работать по хозяйству дома (проживает в жилом помещении с печным отоплением и туалетом на улице), в связи с чем чувствует себя ненужным и беспомощным, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого с ними проживает сын супруги от первого брака – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, является домохозяйкой, а он уже более года никак не может восстановиться после полученной травмы, до настоящего времени, из-за состояния своего здоровья, не работает, иной профессии не имеет.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного Работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать АО «УС-30» в пользу ФИО3, помимо выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы в размере 356 893,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей. 

Именно такой общий размер компенсации морального вреда, с учётом выплаченной ответчиком суммы (356 893,14 рублей + 500 000,00 рублей), суд считает в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью истца ФИО3 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика АО «УС-30» о том, что именно виновные действия работников Филиала АО «УС-30» СМУ-680, в том числе истца ФИО3, явилось основной причиной возникновения несчастного случая, нарушения требований охраны труда должностными лицами Управления строительства являются сопутствующими причинами несчастного случая, поскольку опровергаются Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «УС-30» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «УС-30 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Управление строительства №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья О.В. Артемьева