УИД 38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, старшего судебного пристава ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО14 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 16 188,43 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Кроме того, административный истец просит проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец также считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Е.Н. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Также указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО11 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на административный иск с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства № №-ИП ею был проведен весь комплекс мер, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», в результате проведения которых должник и его имущество были установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 п. 1 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершен выход по адресу регистрации должника ФИО6, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник проживает со своей семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, живет на пенсию сожителя. Не является получателем детского пособия, так как официально не работает; имущества, принадлежащего ей на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании не направлялся в связи с тем, что из ГИБДД поступил ответ о том, что автотранспорта за должником не числится. Также не был направлен запрос в негосударственные пенсионные фонды, поскольку должник не достигла пенсионного возраста. Не направлен запрос в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, так как установлено, что в кредитных организациях ФИО6 имеет кредитные счета. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с отсутствием на расчетных счетах должника. В связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также не согласна с административным иском в части административных исковых требований, заявленных к ней об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку таких оснований не имеется, так как данное постановление является законным и обоснованным, при этом, в соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Е.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на административный иск, с требованиями ООО ПКО «СААБ» не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Полагает, что какого-либо бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 ни ею, ни судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо -должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая заявления административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Е.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административных ответчиков ранее при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава 

<

адрес> Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 «Закона об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если... 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № выданного судебным участком 114 ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15871 рубль 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 317 рублей 42 копейки, а всего 16188 рублей 43 копейки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО14 ОФИО12 С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 36).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в 71 банк, учетно-регистрирующие органы: ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ПФР, УПФ РФ, ФНС, к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ – в УПФР, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ также направлены запросы в 6 банков, ДД.ММ.ГГГГ – в 6 банков, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ – в 6 банков, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в 71 банк, в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ – в 6 банков, ДД.ММ.ГГГГ – в УПФР, ФНС, ЗАГС (л.д. 39-43).

По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Байкальский Банк Сбербанка России, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации ФИО6, указанному в исполнительном документе, (

<

адрес>, р.

<

адрес>) в результате которого у должника отобраны объяснения (Л.д. 52-53). Согласно объяснению, задолженность по кредитному договору в размере 16 188, 43 ФИО6 выплатить не может так как не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит; квартира, в которой она проживает с детьми и сожителем, куплена под средства материнского капитала. После чего, судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий (Л.д.54), из которого следует, что на момент проверки должник ФИО6 проживает со своей семьей, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, должник не работает, живет на пенсию сожителя, с которой удерживается 50% в счет погашения задолженности по алиментам на ребенка от первого брака, в получении детского пособия отказано, так как официально не работает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного недвижимого имущества в связи с тем, что поступил ответ из ГИБДД о том, что автотранспорта за должником не числится.

Также судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в негосударственные пенсионные фонды в связи с тем, что негосударственные пенсионные фонды сопровождают пенсионеров пенсионного возраста.

Не направлялся запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, так как судебным приставом было принято решение, что в кредитных организациях должник имеет кредитные счета.

Все вышеуказанные запросы не подлежат направлению, та как это не регламентировано законодательно в виду его неинформативности для судебного пристава-исполнителя, так как согласно ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Исполнительные действия – это права судебного пристава, то есть действия, которые он в праве совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Совершение исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по ФИО5 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «СААБ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 55).

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ получены ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вскрытии конверта с почтовым идентификатором 66551379040341 (Л.д. 11).

Согласно должностной инструкции начальника отделения – судебного пристава, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции лиц, проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и ее примерной формы», в обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава входит организация контроля за исполнением служебных документов в отделении (п. 4.3.3.), организация работы по изучению исполнительных производств на предмет их постановки на контроль в качестве перспективных для возбуждения уголовных дел (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение контроля за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (п.ДД.ММ.ГГГГ), осуществление контроля за своевременностью исполнения судебных актов по гражданскому делу о розыске гражданина – ответчика и (или) ребенка, запросов о межгосударственном розыске лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществление контроля исполнения должностными лицами отделения судебных актов, не касающихся оспаривания законности их действий (бездействия) (п. ДД.ММ.ГГГГ), принимать меры по устранению нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выявленных в ходе судебных заседаний (подготовки к судебным заседаниям) (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80-86).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО5 В.А. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:...

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Таким образом, действия судебного пристава по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 соответствовали в данном случае положениям статьи 65 «Закона об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:...3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд учитывает, что сумма задолженности должника ФИО6 составляет 16 188 рублей 43 копейки, то есть не более 30000 рублей. При этом, установление вышеуказанного ограничения по инициативе судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, в данном случае какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, как было указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Кроме того, из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. следует, что на все запросы судебным приставом-исполнителем были своевременно получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица...:, в том числе, судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями... 19.7 настоящего кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, направление в его адрес судебным приставом-исполнителем сведений относительно осуществленных им мероприятий и даты направления запросов по исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем, в данной части административного иска требования административного истца являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч. 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 по указанным административным истцом в иске основаниям, напротив в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

При этом, нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его прав на исполнение судебного решения суда судом также не установлено, административным истцом таких доказательств не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что в настоящее время у ФИО6 отсутствует какое-либо имущество (недвижимость, транспорт, денежные средства и т.п.), на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа само по себе не влечет невозможность реализации прав взыскателя, поскольку согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 В.А., начальнику Отделения – старшему судебному приставу ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9 Е.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Шурыгина