Судья Заставская И.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре КОА

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного МАВ,

защитника – адвоката КОА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МАВ, адвоката ШЮА в защиту осужденного МАВ на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года, которым

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденный 1.,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного МАВ и его защитника - адвоката КОА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда МАВ признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в период с 4 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный МАВ вину в совершении преступления признал частично, указал, что не уплатил алименты ввиду отсутствия такой возможности, поскольку не работал по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный МАВ просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, по ч. 1 ст. 157 УК РФ его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Полагает, доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, наличия у него умысла на его совершение не представлено, судом нарушен принцип презумпции невиновности. 

Выражает несогласие с выводами суда о его трудоспособности, неофициальном трудоустройстве и сокрытии заработков.

Просит учесть, что длительное время наблюдается у кардиолога, имеющееся у него заболевание препятствует его трудоустройству на любую доступную работу, с января 2020 года зарегистрирован в качестве самозанятого.

Обращает внимание, что доказательства в подтверждение своих доводов представлял судебному приставу-исполнителю.

Указывает на несогласие с размером задолженности, при определении которой судебным приставом не учтено, что с 20 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года он получал пособие, состоя на учете в качестве безработного в центре занятости, с 15 февраля 2018 года по 6 апреля 2018 года получал стипендию, проходя обучение в центре занятости, согласно справке 2-НДФЛ от 8 ноября 2017 года получал заработную плату в размере 10000 рублей.

Обращает внимание, что указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Полагает, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его виновности на показания свидетеля МЕВ, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения из-за создаваемых свидетелем препятствий в общении с ребенком, вследствие чего свидетель может его оговаривать.

Просит учесть, что принимал меры по повышению своего дохода, от уплаты алиментов не уклонялся.

Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, суд должным образом не учел, что инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе данные о его семейном и материальном положении, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что высокий процент удержаний из его заработка может негативно сказаться на условиях жизни его семьи и на размере алиментов.

Обращает внимание, что имеющееся у него заболевание не позволяет ему исполнять назначенное судом наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ШЮА в защиту осужденного МАВ просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, МАВ по ч. 1 ст. 157 УК РФ оправдать.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, судом нарушен принцип презумпции невиновности, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Указывает на недоказанность умысла МАВ на совершение инкриминируемого преступления, а также, что размер задолженности определен без учета представленных осужденным судебному приставу-исполнителю справок, от уплаты алиментов МАВ не уклонялся, доходы не скрывал.

Обращает внимание, что показания МАВ об отсутствии умысла на совершение преступления и неуплате алиментов по уважительной причине в связи с состоянием здоровья подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими документами, объяснениями и показаниями свидетелей, в том числе МЕВ о наличии у МАВ в период их совместного проживания проблем со здоровьем, а также показаниями свидетеля ЧАС, к которой осужденный обращался за перерасчетом задолженности по алиментам.

Просит учесть, что о своем состоянии здоровья МАВ сообщал судебному приставу-исполнителю до и после возбуждения уголовного дела в объяснениях, а также при допросе в статусе подозреваемого.

Полагает, анализ пояснений осужденного свидетельствует об ухудшении состояния здоровья последнего до инкриминируемого периода преступления, наличии заболевания, в том числе в инкриминируемом периоде.

Обращает внимание на показания МАВ об оказании тому материальной помощи родителями и братом.

Указывает на то, что получение МАВ дохода, размер которого превышает необходимые для собственного существования суммы, а также непринятие осужденным мер по получению дохода не доказано.

Полагает, к показаниям законного представителя ЖОВ необходимо отнестись критически, поскольку между той и осужденным сложились длительные неприязненные отношения в связи с созданием ЖОВ препятствий в общении с ребенком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПАЕ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении МАВ инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы жалоб о невиновности МАВ являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

В ходе производства по уголовному делу МАВ не отрицал, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 4 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ЖАА

Показания МАВ в указанной части справедливо признаны судом достоверными, так как согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЖАА – ЖОВ следует, что в период с 2007 года по 2008 год она состояла в браке с МАВ ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок ЖАА, после чего отношения с МАВ испортились, и они расторгли брак. В 2008 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу с МАВ алиментов на содержание ребенка - ЖАА ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ребенка. По судебному приказу МАВ оплачивал алименты в период с 2016 года по 2017 год, когда был официально трудоустроен, в течение трех-четырех месяцев в сумме около 6000 рублей в месяц путем перечисления на счет. Других выплат МАВ не осуществлял. В 2014 году МАВ лишен родительских прав в связи с тем, что не принимал участие в жизни ребенка, не оплачивал алименты. В период с 4 октября 2019 года по настоящее время МАВ не осуществлялись выплаты алиментов, покупка подарков, вещей ребенку. Ни письменной, ни устной договоренности об изменении способа и суммы уплаты алиментов между ними не заключалось.

Из показаний свидетеля ШАС следует, что с 18 февраля 2019 года она работала в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску в должности судебного пристава-исполнителя. В ее производстве находилось исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов с МАВ 29 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ЖОВ с должника МАВ алиментов на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 января 2008 года до совершеннолетия ребенка. 23 декабря 2011 года в отделе судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с МАВ 1 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении МАВ принято к производству ОСП по ВАП по 

<

адрес>. МАВ лично уведомлен о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства МАВ на учете в Центре занятости населения г. Новосибирска не состоял, пособие по безработице не получал, сведений о своем трудоустройстве, своем доходе и о своей нетрудоспособности не представлял. 24 июня 2019 года в отношении МАВ составлен протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 16 июля 2019 года постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска МАВ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 часов. После привлечения к административной ответственности МАВ к уплате алиментов не приступил. В результате незаконных действий МАВ по неуплате алиментов образовалась задолженность в период с 4 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 32255 рублей 54 копейки. Общая сумма задолженности за весь период взыскания составляет 900159 рублей 82 копейки. В случае предоставления МАВ справки из Центра занятости населения или заявления для перерасчета размера задолженности в ее отсутствие в соответствии с установленным порядком передачи документов в ОСП справка была бы зарегистрирована и передана ей в течение трех дней, и в случае получения такой справки она приобщила бы ее к материалам исполнительного производства. 

Свидетель МЕВ показала, что знала о наличии у МАВ перед ЖОВ задолженности по уплате алиментов, с мая по декабрь 2019 года она встречала МАВ в суде и отделе полиции, где тот никогда не пояснял, что имеет проблемы со здоровьем. В ноябре 2019 года, то есть с того времени, когда МАВ стали вызывать на допрос по возбужденному уголовному делу по неуплате алиментов на содержание их совместного ребенка, тот стал указывать на проблемы со здоровьем. 

Вопреки доводам жалоб приведенные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЖОВ и свидетелей, в том числе МЕВ, судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны и категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора МАВ законным представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о возможном оговоре осужденного ЖОВ и МЕВ в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями несостоятельны, поскольку показания указанных лиц согласуются с совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств и подтверждаются ими.

Так, не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 29 января 2008 года о взыскании с МАВ в пользу ЖОВ алиментов на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 января 2008 года до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 12);

- свидетельством о рождении ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого указан МАВ (т. 1 л.д. 29);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2011 года в отношении МАВ (т. 1 л.д. 13);

- постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, которым МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 16-17);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области от 26 декабря 2019 года, согласно которому должнику МАВ определена задолженность по алиментам по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 900159 рублей 82 копейки, задолженность по алиментам за период с 4 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года составила 32255 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 18);

- справкой ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска» от 9 января 2020 года № 10, согласно которой МАВ в период с 4 октября 2019 года по настоящее время в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 1 л.д. 66);

- справкой Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области № 

<

данные изъяты> от 10 января 2020 года о том, что в медицинские организации, работающие в системе обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области, МАВ не обращался (т. 1 л.д. 72)

и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность МАВ в совершении указанного преступления установлена, а доводы о его невиновности и об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступления опровергнуты.

Вывод суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о наличии у осужденного уважительных причин неуплаты алиментов, обусловленных состоянием здоровья, тяжелым материальным положением, отсутствием работы.

По смыслу закона, приведенные осужденным и его защитником причины, обусловленные состоянием здоровья МАВ и наличием у него заболеваний, не могут являться уважительными при неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как установлено, МАВ дееспособен, трудоспособен, имел возможность обратиться в центр занятости населения для официального трудоустройства, в период совершения инкриминируемого преступления на длительном, в том числе стационарном, лечении не находился, не имел ни постоянной, ни временной нетрудоспособности.

Доводы жалоб о представлении МАВ судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неуплаты алиментов опровергаются показаниями свидетеля ШАС о том, что таких документов МАВ не предоставлял.

Оснований ставить под сомнение правильность произведенного расчета задолженности по алиментам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку размер задолженности определен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области от 26 декабря 2019 года. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ШАС, каких-либо документов, которые могли повлиять на расчет задолженности по алиментам, в том числе заявление о перерасчете задолженности, МАВ ей не предоставлял, а доводы об обратном опровергаются показаниями указанного свидетеля. 

Ссылки в жалобе осужденного на те обстоятельства, что с 20 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года он получал пособие по безработице, с 15 февраля 2018 года по 6 апреля 2018 года получал стипендию, проходя обучение в центре занятости, согласно справке 2-НДФЛ от 8 ноября 2017 года получал заработную плату в размере 10000 рублей, на правильность выводов суда о виновности МАВ не влияют, поскольку не относимы к периоду совершения инкриминируемого ему преступления - с 4 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Отсутствие в приговоре оценки указанных выше доводов осужденного о несогласии с размером задолженности не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Верно оценив показания осужденного о наличии у него уважительных причин неуплаты алиментов и отсутствии умысла на их неуплату, суд первой инстанции обоснованно признал их способом защиты, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы жалоб о том, что МАВ длительное время наблюдается у кардиолога, страдает заболеваниями, с января 2020 года зарегистрирован в качестве самозанятого и получает материальную помощь от родителей и брата, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не препятствовали исполнению им обязанности по уплате алиментов. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органом дознания расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности МАВ в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств получения МАВ дохода, размер которого превышает необходимые для собственного существования суммы, а также непринятия осужденным мер по получению дохода не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Как верно указал суд, об умысле МАВ на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно, свидетельствуют действия осужденного, направленные на уклонение от уплаты алиментов, поскольку МАВ, достоверно зная о своей обязанности по уплате алиментов, с целью избежания материальных затрат, будучи подвергнутым административному наказанию, не исполнил свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав МАВ виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении МАВ оправдательного приговора не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного МАВ наказания несостоятельны.

Наказание МАВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что МАВ не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не влияют на вид и размер назначенного наказания приобщенные в суде апелляционной инстанции заключения кардиолога, выданные по результатам осмотра МАВ 11 августа 2020 года и 1 декабря 2020 года, а также ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>» о прохождении МАВ лечения в указанном медицинском центре, поскольку, как указано выше, наличие у осужденного заболеваний в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания приобщенные в суде апелляционной инстанции сообщения организаций от 30 ноября 2020 года и от 4 декабря 2020 года об отказе в трудоустройстве МАВ по медицинским показаниям и в связи с отсутствием свободной вакансии.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении МАВ наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения МАВ наказания в виде исправительных работ, не установлено. 

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения МАВ условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности МАВ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного на справедливость назначенного наказания не влияют. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения преступления МАВ осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2020 года, судом принято справедливое решение о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного МАВ, адвоката ШЮА в защиту осужденного МАВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года в отношении МАВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного МАВ, адвоката ШЮА в защиту осужденного МАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова