Дело №

УИД:91RS0№-26

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

ИФИО116 сентября 2024 года 

<

адрес>Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

с участием истца- ФИО8,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчиков – ФИО10,

прокурора - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - летней кухней литера Б», тамбура литера «б», уборной литерой «В», являющимися частью домовладения истца, а также территорией земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:2359, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения ответчиками данных нежилых помещений и земельного участка, снятия самовольно установленного на двери помещения летней кухни литера «Б» замка и выноса из помещений принадлежащего им имущества, запретив совершать действия, нарушающие право истца на свободное пользование указанными нежилыми помещениями и земельным участком.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец в целом является собственником земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых строений. 

Ответчики незаконно занимают нежилые помещения, расположенные на территории домовладения, а именно летнюю кухню литера «Б», тамбур литера «б», уборную литера «В». На двери летней кухни ответчиками самовольно установлен замок.

Таким образом, ответчики препятствуют истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями, а также прилегающей к ним территории земельного участка, где находится автомобиль ФИО4, на территории земельного участка живут собаки. Доступ к указанным помещениям и земельному участку у истца отсутствует.

По факту противоправных действий со стороны ответчиков истец обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности ответчики указывают, что не согласны с судебными актами принятыми по делу №, которые в настоящее время ими обжалуются в апелляционном порядке. Также указывают, что являются наследниками на все имущество наследодателей ФИО12, ФИО18 (ФИО1) О.В., так как после их смерти фактически приняли наследство, открыто и непрерывно пользуются недвижимым имуществом с 1959 года, оплачивают коммунальные услуги. Из владения и пользования наследодателей спорное домовладение не выбывало. Указанное имущество является единственным жильем, возможности приобретения иного имущества ответчики не имеют. Считают требования истца преждевременными. Факт проживания ответчиков по спорному адресу не оспаривается.

Прокурор в заключении ссылался на обоснованность заявленных исковых требований в части выселения ответчиков из нежилых помещений, собственниками которых они не являются.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли дома по адресу: 

<

адрес>.

Оставшиеся ? доли дома не зарегистрированы.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на указанное домовладение в целом, обязав СГ БРТИ зарегистрировать за ней право собственности.

Строительные конструкции, расположенные по адресу: 

<

адрес> выделены в отдельное домовладение, которому присвоить соответствующий номер.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что совладелец ФИО12 возвел половину первого этажа в своем обособленном доме, строительство не завершил ввиду смерти в 1997 году. После смерти его наследник - дочка ФИО13, не имея желания продолжать строительство, разобрала конструкцию ракушечника. Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела находятся только строения, принадлежащие ФИО14, в возведении которых ни ФИО12, ни его наследник участие не принимали.

Дополнительным решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое состоит из каменного жилого дома, обозначенного на плане под литерой «А», гаража под литерой «Г», летней кухни под литерой «Б», тамбура под литерой «б», сарая под литерой «Е», уборной под литерой «В», теплицы под литерой «Д». Исправлена описка в написании отчества истца Анатолиевна на ФИО6.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 720+/-9 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:2359, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 220,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010225:109.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Согласно уведомлению Госкомрегистра право собственности на нежилые строения (вспомогательного использования) по вышеуказанному адресу, в том числе спорные объекты в ЕГРН не зарегистрировано. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики собственниками объекта недвижимого имущества, а также членами семьи ФИО2 не являются; доказательств тому, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, в соответствии с которым у ответчиков возникло право проживания в спорном жилом доме, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению МВД по 

<

адрес> ответчики ФИО4 и ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № «Киевский» по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО4

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает проживать по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки данных фактов был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, однако на момент посещения адреса ФИО4 дома отсутствовал, был осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона +№ в ходе которого последний пояснил, что в настоящий момент между ним и ФИО2 происходят судебные разбирательства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 подтвердил, что проживает по указанному адресу. В связи с тем, что в настоящий момент решение суда по делу № оспаривается его адвокатом, и он считает свои действия законными. 

Также, судом установлено, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание обстоятельства формальной регистрации и длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не вошел в состав наследственной массы ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть приобретен истцами в порядке наследования. Также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке наследования не переходит, со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается. Заявляя о наследовании спорного земельного участка ФИО13 после смерти отца ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем истцами после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требований об установлении факта принятия наследства ФИО13 после смерти ФИО12 истцами ФИО4 и ФИО5 не заявлялось. Оспаривая зарегистрированное право собственности откатчика ФИО2 на указанный жилой дом, требований о признании права собственности на ? долю данного жилого дома истцы не являли, доказательства принадлежности истцам данного недвижимого имущества на праве собственности суду не представили.

Таким образом, поскольку истцами не доказано, что к ним в установленном законом порядке перешло право собственности на ? долю спорного земельного участка площадью 720+/-9 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО13 и не заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером 90:22:010225:109, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также на ? долю расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на данное недвижимое имущество являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник спорного жилого дома, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании истцу спорным имуществом, путем их выселения и освобождения объектов от принадлежащих им вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 устранить ФИО17 Яне ФИО6 препятствия в пользовании летней кухней литер «Б», тамбуром литер «б», уборной литер «В», земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем их выселения (освобождения).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.