ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Архангельского М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Думназева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 апреля 2011 года Бологовским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 05 апреля 2011 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 23 дня; приговором Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 апреля 2011 года, освобожден по отбытию наказания 12 января 2018 года,

содержащегося под стражей с 29 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 23 часов 00 минут 26 марта 2021 года до 00 часов 18 минут 27 марта 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к зданию стоматологической клиники Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту - ООО «Корона»), расположенному по адресу: 

<

...>, и, обнаружив на земле камень, разбил им стекло рамы окна кабинета № 2 данной клиники, после чего в указанный период времени, через образовавшийся проем незаконно проник в данное помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в помещении стоматологической клиники ООО «Корона», расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 00 часов 18 минут до 00 часов 20 минут 27 марта 2021 года обнаружил на тумбе под стойкой администратора металлический денежный ящик.

Далее, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий ООО «Корона» металлический денежный ящик марки «Штрих-М», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей, принадлежащими вышеуказанной организации.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Корона» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 26 марта 2021 года после 23 часов шел из гостей, где распивал спиртное. Проходя у стоматологической клиники, расположенной на ул. Пролетарской г. Торжка, решил проникнуть в ее помещение с целью совершения хищения оттуда ценного имущества. Подошел к зданию, у которого обнаружил камень. Камнем разбил одно из пластиковых окон помещения клиники, через образовавшийся проем проник внутрь. В помещении никого не было. В незапертых кабинетах клиники для себя ничего ценного не нашел. Тогда направился к стойке регистратуры, под которой обнаружил металлический ящик серого цвета, размером около 30x40 см. Ящик был заперт. Он предположил, что в нем могут храниться денежные средства, поэтому взял ящик и сразу же вышел из помещения на улицу тем же путем, что и зашел в него. Далее отошел на небольшое расстояние от клиники, в сторону заброшенного дома, который располагался на расстоянии около 30-40 метров от нее. Там вскрыл ящик, каким образом его вскрывал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В нем находились денежные средства в сумме около 700 рублей (достоинство купюр не помнит). Деньги забрал себе и впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков. Кассовый ящик оставил в кирпичной постройке. Причастность к совершению преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 162-164).

Данные показания ФИО2 подтвердил полностью при даче показаний в качестве обвиняемого, что отражено в протоколе его допроса от 31 марта 2021 года. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 187-189).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО20. в судебном заседании, который показал, что является генеральным директором ООО «Корона», в марте 2021 года, точную дату и время не помнит, ему позвонила администратор клиники стоматологии и сообщила, что в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, совершено проникновение, разбито стекло и похищен кассовый ящик, который находился, где административная стойка. В ящике оставались денежные средства на размен (сдачу) – 700 - 800 рублей, основные деньги ежедневно сдаются в бухгалтерию, которая находится по другому адресу. Клиника расположена на первом этаже, в здании много окон, около 12-15 штук. Окна располагаются на высоте более 2-х метров от земли. Подсудимый залез через козырек. Точную стоимость ящика не помнит, около 4 тысяч рублей. В помещении установлены внутренние камеры видеонаблюдения. По видеозаписи было видно, что проникновение совершил мужчина. Предполагает, что на момент совершения преступления имущество не было застраховано. В результате преступления был причинен материальный ущерб, в том числе из-за разбития стекла. Он оценил замену окна в 7000 рублей приблизительно, фактическую стоимость окна он на данный момент не знает. Окно поменяли, но стекло треснуло, его должны заменить, однако на настоящий момент окно не заменено. Здание, в котором располагается клиника, муниципальное, оно арендуется. Окна в здании вставлял он, ему обещали заплатить, но не заплатили. После совершения преступления адвокат от имени подсудимого возместил ущерб около 5 тысяч, точную сумму не помнит. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО21 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Корона». Данной организации принадлежит стоматологическая клиника, расположенная по адресу: 

<

...>. Все имущество и денежные средства, находящиеся в клинике, являются собственностью ООО «Корона». При входе в помещение клиники расположен зал для посетителей, в данном зале имеется стойка администратора. Под стойкой находится тумба, на которой хранился кассовый ящик для денег. Выручку администратор ежедневно сдает ему, оставляя небольшую сумму денег на размен в данном кассовом ящике. Ящик металлический марки «Штрих-М», на выдвижном лотке имелась наклейка «Денежный ящик 00179394». Приобретался он на денежные средства Общества в 2009 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает ящик в ту же сумму. 26 марта 2021 года на момент окончания рабочего дня в кассе оставались денежные средства в сумме 700 рублей. 27 марта 2021 года, около 08 часов 30 минут сотрудница клиники ФИО3 сообщила ему, что в кабинете № 2 клиники разбито окно, а с тумбы под стойкой администратора был похищен кассовый ящик с денежными средствами в сумме 700 рублей. Прибыв в клинику, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что ящик для денег похитил неизвестный мужчина в период с 00 часов до 01 часа 27 марта 2021 года. Время на видеозаписи соответствует реальному московскому времени. В настоящее время ему известно, что хищение имущества ООО «Корона» совершено гражданином ФИО2 31 марта 2021 года от его защитника ему поступили денежные средства в сумме 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 было разбито стекло окна одного из кабинетов клиники, им будет заявлен гражданский иск. Поврежденное стекло оценивает в 7 000 рублей. Ущерб для организации значительным не является (л.д. 39-41, 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора стоматологической клиники ООО «Корона». По окончании смены деньги они сдают директору, оставляя небольшую сумму на размен. 27 марта 2021 года она пришла на работу в 08 часов 35 минут. Увидела в помещении кухни записку от уборщицы ФИО23 В записке было сказано, что разбито окно кабинета № 2. Пройдя туда, увидела, что стекло рамы окна действительно было разбито. Далее прошла на стойку администратора и увидела, что некоторые вещи передвинуты, а также отсутствует ящик для денег. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что в ночь с 26 на 27 марта 2021 данный ящик украл мужчина (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО24., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшей медсестры стоматологической клиники ООО «Корона» по адресу: 

<

...>. 27 марта 2021 года пришла на работу в 08 часов 30 минут вместе с ФИО25. Они прошли в помещение кухни, где обнаружили записку от уборщицы, в которой было сказано, что разбито окно в кабинете № 2. Пройдя туда, убедились, что окно действительно было разбито. Далее она с ФИО26 подошли на стойку администратора, ФИО27 обратила внимание, что на рабочем месте беспорядок, а также отсутствует ящик для денег. О данном факте она (ФИО28 сообщила руководству, а ФИО4 позвонила в полицию (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она подрабатывает в качестве технической служащей в стоматологической клинике ООО «Корона», расположенной по адресу: 

<

...>. По будням она начинает уборку территории и помещения клиники с 19 часов, по выходным - с 06 часов. У нее есть ключи от входной двери в клинику, а также доступ ко всем ее помещениям в отсутствие персонала. 27 марта 2021 года она пришла в клинику к 6 утра. Число запомнила, так как это была суббота в конце марта 2021 года. Убирая территорию, обратила внимание, что со стороны заднего фасада здания разбито окно первого этажа клиники. Зайдя в помещение, обошла кабинеты, порядок в них нарушен не был. Закончив работу, не дождавшись прихода сотрудников клиники, она оставила им записку, в которой сообщила об обнаружении разбитого окна (л.д. 57);

- показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора стоматологической клиники ООО «Корона» в течение 4 лет. Выручка сдается ежедневно по окончании рабочего дня руководителю. При этом, в кассе администратор оставляет небольшую сумму на размен. Деньги хранятся в металлическом ящике на тумбе под стойкой администратора. 26 марта 2021 года была ее смена. В конце рабочего дня она сдала выручку, в кассе оставалось 700 рублей, купюрами по 100 рублей (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Торжокский». 27 марта 2021 года он заступил на суточное дежурство, в дневное время в этот день в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение о том, что из стоматологии ООО «Корона», расположенной по адресу: 

<

...>, совершена кража кассового ящика и находящихся в нем денежных средств. Прибыв на место происшествия, было установлено, что проникновение было совершено через уличное окно 1-го этажа здания клиники, при помощи разбития камнем данного окна. Данный металлический ящик находился за стойкой администратора под столом (на тумбочке). К тумбочке он ничем не крепился. При обходе территории вблизи места совершения преступления, примерно в 30 метрах от дома № 2 по ул. Пролетарской, в кустах, где находится заброшенная кирпичная постройка, он обнаружил открытый металлический ящик серого цвета, похожий по описанию на похищенный, также перчатку мужскую утепленную черного цвета. В дальнейшем с данного ящика были изъяты следы пальцев рук. При проверке по АДИС УМВД России по Тверской области было установлено совпадение изъятых с места происшествия следов пальцев рук со следами пальцев рук гражданина ФИО2 Впоследствии местонахождение данного гражданина было установлено, с ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была получена явка с повинной. В ходе дачи явки ФИО2 подтвердил причастность к хищению металлического кассового ящика из помещения стоматологической клиники ООО «Корона» по адресу: 

<

...> (л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от 29 марта 2021 года, в которой ФИО2 признался в том, что ночью 27 марта 2021 года он, проходя мимо стоматологической клиники ООО «Корона» по адресу: 

<

...>, решил проникнуть в данное помещение и похитить оттуда что-нибудь ценное. Взял на дороге камень, разбил им окно, через образовавшийся проем проник внутрь. Далее обошел кабинеты клиники, не найдя в них ничего ценного, подошел к стойке регистратуры, где нашел кассовый аппарат, подумав, что в нем деньги, взял его и через окно покинул помещение. Возле кустов у заброшенной кирпичной постройки, он разобрал ящик, в котором обнаружил около 700 рублей. Деньги забрал, а ящик бросил там же. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 152);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в соответствии с которым группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, защитника Думназева А.В., оперуполномоченных ФИО32 по указанию ФИО2 на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный № от здания МО МВД России «Торжокский», расположенного по адресу: 

<

...>, проследовала к 

<

...>. Находясь у вышеуказанного дома, ФИО2 указал, что в данном помещении находится стоматологическая клиника ООО «Корона», из помещения которой он 27 марта 2021 года в ночное время похитил металлический ящик с денежными средствами. Далее по указанию подозреваемого ФИО2 группа в том же составе зашла за угол дома со стороны двора, где последний указал на окно первого этажа и сообщил, что через данное окно проник в помещение клиники. Далее по указанию ФИО2 группа проследовала к участку местности, расположенному в 30 метрах от дома № 2 по ул. Пролетарской г. Торжка. На участке местности было обнаружено кирпичное строение без крыши. Со слов подозреваемого, в указанном строении он бросил похищенный металлический кассовый ящик после его вскрытия и извлечения денег (л.д. 174-177);

- сообщением ФИО33., поступившее в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» 27 марта 2021 года в 09 часов 04 минуты, о том, что в стоматологии «Корона» разбито стекло, похищен кассовый аппарат с денежными средствами (л.д. 7);

- заявлением ФИО34 27 марта 2021 года, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00 часов до 01 часа 27 марта 2021 года путем разбития окна проникло в помещение ООО «Корона» по адресу: 

<

...>, откуда похитило денежный ящик стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось помещение стоматологии ООО «Корона», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический денежный ящик «Штрих-М», микрочастицы на отрезок светлой дактилоскопической пленки, след перчатки на отрезок светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на гипсовый слепок, след подошвы обуви на отрезок темной дактилоскопической пленки, перчатка, 6 следов пальцев рук на 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки, CD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения стоматологической клиники «Корона» за 27 марта 2021 года (л.д. 9-16);

- заключением эксперта № 143 от 08 апреля 2021 года, в соответствии с которым на поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки имеются 6 следов пальцев рук, 5 из которых пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами 14x23 мм, 13x22 мм оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2; след пальца руки размером 12x19 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 99-109);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым объектами осмотра являлись: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО2; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечен отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 46x50 мм; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечен гипсовый слепок размером 135x285 мм, на гипсовом слепке отобразился след подошвы обуви размером 285x117 мм, на слепке отобразился рельефный рисунок в виде продольных полос; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечен отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 125x96 мм, на котором имеется след, образованный наслоением вещества серого цвета, на отрезке отобразился след подошвы обуви размерами 40x30 мм, с рисунком в виде двух параллельных полос; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечен отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 49x50x50x48мм, на котором имеются наслоения вещества черного цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечена перчатка на правую руку из кожзаменителя черного цвета с подкладом и манжетой из искусственного меха размерами 252x115 мм; бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечены 2 бумажных свертка с пояснительными надписями, из первого свертка извлечены 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 55x46x53x45мм, 40x53x39x55, на которых имеются наслоения вещества черного цвета, при вскрытии 2 свертка из него извлечены 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 56x45x54x43 мм, 45x37x44x38 мм, 47x36x49x38 мм, на которых имеются наслоения вещества черного цвета; картонная коробка, при вскрытии которой из нее извлечен металлический денежный ящик серого цвета, поверхность которого обработана темным дактилоскопическим порошком, ящик прямоугольной формы размером 330x315x80мм с выдвижным лотком. На лотке имеется пружина, запорное устройство (на момент осмотра повреждено), наклейка: «денежный ящик 00179394», а также бирка с указанной на ней маркой ящика «Штрих-М» (л.д. 112-116);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлический денежный ящик «Штрих-М», микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след перчатки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на гипсовом слепке, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, перчатка, 6 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук подозреваемого ФИО2 (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым объектом осмотра являлся бумажный пакет, при вскрытии которого из него извлечен СD-диск. Диск установлен в дисковод ПК. На диске имеется файл с названием «VID 20210327». При воспроизведении файла установлено следующее. В верхнем левом углу отражается время и дата: 27 марта 2021 года 00:17:01. Просматривается помещение с угловой стойкой. Со слов ФИО2, данное помещение - помещение стоматологической клиники ООО «Корона», расположенной на ул. Пролетарской г. Торжка. В указанное время видеозапись начинается. В 00 часов 18 минут 02 секунды к стойке подходит мужчина, лицо которого не просматривается. Мужчина одет в светлую куртку, черные ботинки. В 00 часов 18 минут 58 секунд мужчина берет из-под стойки какой-то предмет и покидает с ним зону видимости камеры видеонаблюдения. Со слов ФИО2, данный мужчина - он. Он обнаружил под стойкой металлический кассовый ящик и похитил его (л.д. 165-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: СD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения стоматологической клиники «Корона» за 27 марта 2021 года (л.д. 169);

- сообщением ЭКЦ УМВД России по Тверской области о проверке по региональной АДИС УМВД России по Тверской области, в соответствии с которым по факту кражи по адресу: 

<

...>, совершенной 27 марта 2021 года (КУСП 1966), установлено совпадение следов пальцев рук с отпечатками пальцев рук ФИО2 (л.д. 150).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (п. 3 примечания к ст. 1587 УК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку, действуя умышлено и вопреки волеизъявлению собственнику помещения, ФИО2 в ночное время суток, незаконно проник в нежилое помещение стоматологической клиники путем разбития стекла окна, с целью противоправного, безвозмездного изъятия (хищения) имущества потерпевшего и обращения данного имущества в свою пользу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, подтвердил их при проверке на месте, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольно возместил на стадии предварительного следствия материальный ущерб, причиненный в результате преступления, частично признает заявленные исковые требования, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку как следует из показаний ФИО2, он не является отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого он вписан, он также не участвует в его воспитании и содержании и на иждивении его не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств того, что нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется. Как пояснил сам подсудимый, нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на его поведение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не находит.

В то же время учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, незначительный причиненный ущерб и меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 6000 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия представителем потерпевшего Школьным И.Ф. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вследствие разбития стекла в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. В силу п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО5, помещение, в котором располагается стоматологическая клиника, находится в муниципальной собственности и арендуется ООО «Корона», замена окон производилась за счет юридического лица – потерпевшего, каких-либо документов, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с заменой окна, не имеется, поскольку на данный момент полная оплата не произведена. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей представителем потерпевшего определен приблизительно. Кроме того, последний не исключил, что имущество ООО «Корона» может быть застраховано.

Таким образом, принимая во внимание, что правопринадлежность окна арендуемого здания потерпевшему, материалами дела не подтверждена, равно как и размер причиненного ущерба в результате повреждения стекла, а также отсутствуют сведения о выплатах страхового возмещения или их отсутствии, учитывая необходимость произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. За гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический денежный ящик «Штрих-М», находящийся на хранении у представителя потерпевшего, вернуть ООО «Корона», как законному владельцу; микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след перчатки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на гипсовой слепке, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, перчатку, 6 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО2, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, уничтожить; CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения стоматологической клиники «Корона» за 27 марта 2021 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 

1версия для печати