Дело 1-242/2024

УИД: 57RS0(номер обезличен)-87

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Орёл 18 декабря 2024 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Зюзиной Д.В., Лесик Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката 

Виноградовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

21 июля 2024 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут ФИО1, находясь около 

<

...> будучи в состоянии опьянения, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал на нём движение в сторону 

<

...>. 

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), где, в районе 

<

...> 21 июля 2024 года в 13 часов 50 минут был остановлен сотрудниками Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в 13 часов 50 минут сотрудником Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области был отстранён от управления автомобилем, о чём был составлен протокол 57 РО (номер обезличен). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. 

21 июля 2024 года в 14 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), однако ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, являющегося согласно Приказу МВД России № 264 от 02.05.2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» уполномоченным должностным лицом, наделённым правом государственного надзора и контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований РФ в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Виноградова Н.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Государственный обвинитель Лесик Е.В. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Кроме того подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с тем, что транспортное средство – автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «А 633 ОН 57 РУС» был использован подсудимым ФИО1 для совершения преступления, и находится в его собственности, то он подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Виноградовой Н.В. не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 04.12.2024 по 18.12.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО (номер обезличен) от 21.07.2024, протокол № 57 МО (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий осуждённому ФИО1.

Сохранить ранее наложенный арест на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Бурцев Е.М.