Дело № 2-804/2020 УИД 76RS0014-01-2020-0001444-96 изг. 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при и секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Аминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 15.12.2017 по 31.12.2019 он работал в должности 

<

данные изъяты> АО «НПЦ «Недра», трудовой договор расторгнут 31.12.2019 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 23.10.2019 года он извещен об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО «НПЦ «Недра» по адресу 

<

...> ответчиком изменено на административное (офисное) здание филиала «РГ-бурение» АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. От продолжения работы в новых условиях истец отказался, в связи с чем 26.12.2019 года работодателем издан приказ № 1496-к о его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, указывает на то, что оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку каких-либо изменений организационных или технических условий труда не произошло, работодателем было предложено изменить исключительно место исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о переводе в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ). Однако, перевод в другую местность вместе с работодателем возможен только с письменного согласия работника. Какой-либо производственной необходимости перевода занимаемой истцом должности в штатное расписание филиала в г. Тюмень не имелось. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении истцу не были предложены все имеющиеся в месте исполнения трудовой функции вакантные должности. При увольнении истцу в нарушение требований действующего законодательства не произведена выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года. Действиями ответчика, нарушившего права истца, ему причинены нравственные страдания.

Истец просит отменить приказ от 26.12.2019 № 1496-к об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика АО «НПЦ «Недра» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не имелось, поскольку предложенные изменения условий заключенного с ним трудового договора не были вызваны изменениями организационных или технических условий труда. Фактически работодателем изменено только место исполнения трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты> АО «НПЦ «Недра». При этом производственной необходимости для изменения места исполнения ведущим юрисконсультом должностных обязанностей с г. Ярославль на г. Тюмень не имелось. Юридический адрес АО «НПЦ «Недра» не изменился, местом нахождения АО «НПЦ «Недра» до настоящего времени является г. Ярославль. При увольнении работодателем нарушены положения п. 8.2 заключенного с ним трудового договора, согласно которому изменение условий трудового договора производится исключительно на основании соглашения сторон. Согласия истца на изменение места исполнения им трудовых обязанностей работодателем получено не было. При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он не был ознакомлен с перечнем вакантных должностей. Сознавая неправомерность своих действий при увольнении, ответчик оказывал на истца давление в целях понуждения к увольнению, а именно предлагал подписать соглашение об увольнении, предполагавшее выплату премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года и компенсации при увольнении. От подписания данного соглашения истец отказался. Полагает, что поскольку 4 квартал 2019 года им отработан полностью, к дисциплинарной ответственности в указанный период он не привлекался, оснований для невыплаты ему премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года у работодателя не имелось. Расчет премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года должен производиться, исходя из общего размера заработной платы, полученной в период с октября по декабрь 2019 года, включая оплату командировочных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 17.09.2019 АО «НПЦ «Недра» издан приказ № 295-п «Об организационной структуре Общества», которым введена в действие организационная структура АО «НПЦ «Недра», в соответствии с которой Отдел правового обеспечения, где исполнял свои трудовые обязанности истец, переведен в филиал в г. Тюмень. 08.10.2019 издан приказ № 305-п от 08.10.2019 «Об утверждении штатного расписания АО «НПЦ «Недра», которым введено в действие с 01.01.2020 новое штатное расписание АО «НПЦ «Недра», в соответствии с которым местом нахождения отдела правового обеспечения определена г. Тюмень. Изменение места исполнения трудовых обязанностей отделом правового обеспечения, в том числе и места исполнения трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты> отдела правового обеспечения, было обусловлено решением совета директоров № 10/2018 от 28.12.2018, основанному на технико-экономическом обосновании создания производственного филиала АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. В ближайшие пять лет общество планирует реализовать серию перспективных коммерческих проектов, которые будут выполняться на территории Красноярского края, Тюменской области и сопредельных регионов, в связи с чем в целях организации деятельности производственного отдела требуется перевод в созданный в г. Тюмени филиал, в том числе и отдела правового обеспечения. Начиная с октября 2019 года, в заключенных АО «НПЦ «Недра» договорах предусмотрено условие о договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения филиала АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. Поскольку согласия истца на изменение условий заключенного трудового договора в порядке, установленном п. 8.2 трудового договора, ответчиком не получено, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31.12.2019 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При подписании уведомления об изменении условий трудового договора истец был ознакомлен со всеми имеющимися у работодателя вакантными должностями в г. Ярославле. По какой причине на списке вакансий отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении, пояснить не может, поскольку ознакомление со списком вакантных должностей осуществляли сотрудники кадрового подразделения. Дополнительно указывает на то, что в АО «НПЦ «Недра» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, так как в силу вида деятельности АО «НПЦ «Недра» для занятия должностей большей части должностей в данной организации требуется наличие специального образования в области геологии и геофизики. Соответствующего образования у ФИО1 не имеется. При этом должность 

<

данные изъяты> АО «НПЦ «Недра», ранее занимаемая ФИО1, с местом исполнения трудовой функции в г. Тюмень, до настоящего времени вакантна. Премирование сотрудников АО «НПЦ «Недра» осуществляется в соответствии с действующим в АО «НПЦ «Недра» локальным нормативным актом - «Положением о материальном поощрении работников АО «НПЦ «Недра». П. 2.9 вышеуказанного Положения предусматривает, что в случае расторжения трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный период (месяц, квартал), если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора, премия не выплачивается. В целях выплаты ФИО1 премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года работодатель предложил истцу подписать соглашение об увольнении, которым предусматривалась выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года и выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон. От подписания данного соглашения ФИО1 отказался. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года не имеется. Условиями заключенного с ФИО1 трудового договора закреплено право, но не обязанность работодателя по выплате премии. Указывает на то, что расчет премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года ФИО1 произведен неверно, поскольку Положением о материальном поощрении предусмотрено начисление премии на размер должностного оклада и на виды надбавок и доплат к нему, прямо перечисленных в Положении. Начисление премии на оплату командировочных Положением не предусмотрено, поскольку в расчет командировочных уже входит размер полученных работников премий, и в случае начисления премии на размер командировочных, получится начисление премии, в том числе, на размер выплаченных премий. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 15.12.2017 по 31.12.2019 ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> АО «НПЦ «Недра», трудовой договор расторгнут 31.12.2019 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

23.10.2019 года ФИО1 вручено извещение об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО «НПЦ «Недра» по адресу 

<

...> было изменено на административное (офисное) здание филиала «РГ-бурение» АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. От продолжения работы в новых условиях истец отказался, в связи с чем 26.12.2019 года АО «НПЦ «Недра» издан приказ № 1496-к об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что оснований для изменения места исполнения им трудовой функции у работодателя не имелось, поскольку изменений организационных или технических условий труда не произошло.

17.09.2019 АО «НПЦ «Недра» издан приказ № 295-п «Об организационной структуре Общества», в соответствии с которым введена в действие организационная структура АО «НПЦ «Недра». Согласно данной организационной структуре Отдел правового обеспечения, где исполнял свои трудовые обязанности истец, переведен в филиал в г. Тюмень. 

08.10.2019 АО «НПЦ «Недра» издан приказ № 305-п от 08.10.2019 «Об утверждении штатного расписания АО «НПЦ «Недра», которым введено в действие с 01.01.2020 новое штатное расписание АО «НПЦ «Недра», которым местом нахождения отдела правового обеспечения определена г. Тюмень.

Изменение места исполнения трудовых обязанностей отделом правового обеспечения, в том числе и места исполнения трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты> отдела правового обеспечения, основано на решении совета директоров № 10/2018 от 28.12.2018, принятого в соответствии с технико-экономическим обоснованием создания производственного филиала АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень.

Согласно представленному в материалы дела технико-экономическому обоснованию создания производственного филиала АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень, в АО «НПЦ «Недра» увеличился объем работ, выполняемых в Восточной Сибири, на Таймыре и Гыданском полуострове. Производственный филиал в г. Тюмени необходим для обеспечения надлежащего руководства работами, ускорения и четкой организации подготовительно-мобилизационных мероприятий, получения на месте согласований с органами власти, контролирующими и надзорными организациями, госзаказчиком, в том числе по отдельным вопросам, связанным с оформлением разрешений, решением вопросов земле-и лесопользования, осуществления природоохранных и разрешительных мероприятий. Г. Тюмень, как крупный и логистический центр, расположен ближе к основным производственным объектам общества по сравнению с г. Ярославлем. Перевод отдела правового обеспечения из г. Ярославля в филиал АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень обусловлен необходимостью тесного взаимодействия с производственной базой для более быстрого и эффективного разрешения возникающих правовых вопросов. 

Таким образом, изменение организационной структуры производства, являющееся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком подтверждено.

Согласно п. 8.2 трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «НПЦ «Недра» условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при его увольнении работодателем нарушены условия, установленные п. 8.2 заключенного с ним трудового договора, поскольку работодатель АО «НПЦ «Недра» не совершал действий по изменению в одностороннем порядке условия заключенного с ФИО1 трудового договора, а в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ предложил ФИО1 заключить в письменном виде соглашение об изменении условий трудового договора. Отказ ФИО1 от подписания соглашения об изменений условий трудового договора и послужил основанием для принятия решения о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Порядок увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ АО «НПЦ «Недра» соблюден. Уведомление об изменении условий трудового договора вручено ФИО1 не менее, чем за два месяца до даты увольнения. Поскольку в период с 23.10.2019 по 31.12.2019 года у работодателя в г. Ярославль отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, либо вакантные нижестоящие должности, обязанность ознакомить истца со списков вакантных должностей у работодателя отсутствовала.

В материалы дела представлено штатное расписание АО «НПЦ «Недра», список вакантных должностей АО «НПЦ «Недра» за период с 23.10.2019 по 31.12.2019 года. 

Истец в судебном заседании пояснил, что, исходя из опыта его работы и квалификации он мог бы претендовать на замещение имеющихся в г. Ярославле вакантных должностей инженера эксплуатационно-хозяйственной службы и машиниста каротажной станции шестого разряда.

Вместе с тем, в соответствии с квалификационными требованиями к должности инженера эксплуатационно-хозяйственной службы для замещения данной должности требуется наличие высшего профессионального (технического) или среднего профессионального (технического) образования, стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет, либо на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет по хозяйственному обслуживанию.

В соответствии с квалификационными требованиями к должности машиниста каротажной станции шестого разряда для замещения данной должности требуется наличие удостоверение на право вождения автомобиля, прохождение курсового обучения и проверки знаний. 

Поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное техническое или среднее профессиональное техническое образование, им не пройдено курсовое обучение по специальности машинист каротажной станции, квалификационным требованиям к должностям инженера эксплуатационно-хозяйственной службы и машиниста каротажной станции шестого разряда он не соответствует, обязанности предлагать данные вакантные должности у работодателя не имелось. 

Судом исследованы квалификационные требования к иным вакантным должностям в АО «НПЦ «Недра» в период с 23.10.2019 по 31.12.2019 года, установлено, что для замещения иных вакантных должностей в АО «НПЦ «Недра» требуется наличие высшего профессионального или среднего специального профессионального образования в области поиска и добычи полезных ископаемых, в области бухгалтерского учета и отчетности, в области обеспечения информационной безопасности. Поскольку у истца соответствующее образование отсутствует, квалификационным требованиям к имевшимся у ответчика вакантным должностям он не соответствовал. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденных прогул не имеется.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ч.1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок материального стимулирования работников АО «НПЦ «Недра» определен Положением о материальном поощрении работников АО «НПЦ «Недра».

Согласно п. 2.3.4 Положения распределение премии за квартал в структурном подразделении АО «НПЦ «Недра» производится исходя из вклада работника в достижение поставленных целей и задач, качества выполнения должностных обязанностей и уровня дисциплины труда на основании оценочной формы работника без карт КПЭ.

В соответствии с п. 2.9 вышеуказанного Положения в случае расторжения трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный период (месяц, квартал), если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора, премия не выплачивается.

Вместе с тем, по мнению суда, установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2.3.4 Положения основанием для премирования сотрудников является вклад работника в достижение поставленных целей и задач, качественное выполнение должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 в 4 квартале 2019 года являлся работником АО «НПЦ «Недра», вносил вклад в достижение поставленных целей и задач, качественно выполнял должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, невыплата ему премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года ставит его в худшее положение по сравнению с работниками предприятия, продолжившими работу на момент издания приказа о премировании, и является дискриминацией работника.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим применению п. 2.9 Положения о материальном поощрении работников АО «НПЦ «Недра», как не соответствующий требованиям действующего трудового законодательства, и полагает требования ФИО1 о взыскании в его пользу премии за 4 квартал 2019 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2.3.3, п.2.4 Положения премия начисляется на размер должностного оклада, а также на суммы надбавок и доплат, прямо перечисленных в п. 2.4 Положения, суд полагает, что оснований для включения в расчет подлежащей ко взысканию премии сумм полученных истцом командировочных расходов не имеется, в связи с чем представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию премии является неверным.

Согласно п.п. 2.3.3, 2.4 Положения база для начисления премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года должна определяться из размера полученных истцом должностных окладов за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года- 73 140,74 руб. Поскольку процент премирования установлен в размере 65 %, коэффициент премирования истца составил 1, размер подлежащей ко взысканию премии за вычетом выплаченной авансом в декабре 2019 года части премии ( 

<

данные изъяты> руб.) составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в невыплате премии за 4 квартал 2019 года в полном объеме. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать возникший спор путем заключения соглашения об увольнении, предусматривающего выплату премии, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1253 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева