Дело № 2-2581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 18.04.2018 года в 21 час. 50 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», ФИО2 в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для этого документы. 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 70 373 рублей. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 22/05/02/18 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 181 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 29 230 рублей. Стоимость отчета об оценке 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 82 197 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 765 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку, за период с 26.05.2018 по 18.09.2018, в размере 29 976 руб. 

Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО4 требования иска не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 18.04.2018 года в 21 час. 50 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. 

Автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что ответственность виновного лица застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», ФИО2 в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для этого документы. 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 70.373 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился за помощью к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 22/05/02/18 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 181 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 29 230 рублей. Стоимость отчета об оценке 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 03 сентября 2018 года № 91-21-2018, выполненного ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 97 138 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 127 922 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 174 000 рублей. 

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело +».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 26 765,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 97 138, 00 рублей, за вычетом суммы 70 373 руб., выплаченной ответчиком ранее,

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований и расчета неустойки рассчитанной истцом, размер неустойки составляет 29 976 руб. 00 копеек, из следующего расчета: 26 765 руб. *1%*112 дней (с 26.05.2018 года по 18.09.2018 года) = 29 976,00 руб. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК к размеру требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, учитывая, что представитель истца не возражал о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить её размер до 20 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 13 382,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 765,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 13 382,50 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 903,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва