Судья О.В. Мельникова Дело №12-986/2021

Дело №77-1351/2021

р е ш е н и е

22 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года в 21 час. 17 мин. у дома № 94 по улице Фучика города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств МАЗ (автобус), регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и Шкода, регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, поддержал заявленные требования, представил письменное дополнение к первоначальной жалобе.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что, принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из смысла названных норм следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. 

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. 

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 5 апреля 2021 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек. 

Указанное выше исключает саму возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, представленная в материалы дела жалоба ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года об отмене постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 апреля 2021 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не подлежит удовлетворению. 

Между тем, судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с запросом судьи районного суда, ОГИБДД УМВД России по городу Казани в дело представлен административный материалы по факту ДТП, из содержания которого следует вывод о том, что реализуя право на обжалование постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 апреля 2021 года, ФИО2 в короткий промежуток времени обратился с самостоятельными жалобами к вышестоящему должностному лицу и в суд, по месту вынесения постановления. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2, жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, уже была рассмотрена по существу и по результатам ее рассмотрения 14 мая 2021 года заместителем командира 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани принято решение № 3/215205443051.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, жалоба ФИО2, поданная вышестоящему должностному лицу, не подлежала самостоятельному рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ с вынесением одного из итоговых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку как указано выше, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, данная жалоба подлежала рассмотрению по существу районным судом по месту рассмотрения дела (вынесения постановления). 

Таким образом, состоявшееся по делу решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В нарушении требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, указанное выше оставлено судьей районного суда без должного внимания, допущенное вышестоящим должностным лицом процессуальное нарушение судьей не было устранено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены либо изменения решения судьи районного суда. Неполнота судебного акта подлежит устранению путем дополнения резолютивной части решения судьи районного суда указанием на отмену решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отмену решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от 14 мая 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов