ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-502/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., 

с участием:

прокурора Миронова И.Д., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года, которым:

жалобы за вх. № ..., № ... А., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращены для устранения недостатков, 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд первой инстанции с жалобами (вх. № ..., № ...), поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых указывает, что 28 декабря 2024 года СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ... от 27 ноября 2023 года, выдвинуто требование: «отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2024 года» в связи с отсутствием мер реагирования по его обращениям от 18.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 30.10.2024, 08.11.2024, без конкретизации содержания последних.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение с требованием о рассмотрении жалоб раздельно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно объединил два предмета обжалования в одно производство. Из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что постановление Якутского городского суда от 24 февраля 2025 года вынесено по жалобе от 14 февраля 2025 года, по второй жалобе предмет не описан. По его мнению, пересоставление жалобы не повлияет на объём обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а возврат сам по себе ограничивает его право на доступ к правосудию. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Возвращая жалобы А. для устранения недостатков, суд указал, что в жалобах, поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть конкретизированы выдвинутые требования, исходя из возможного принятия процессуального решения судом в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Между тем, в жалобах заявителем А. выдвинуто требование: «отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2024 года», что в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Также заявителем в обоснование приведена ссылка на отсутствие мер реагирования на его обращения (обозначенные в жалобе как от 18.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 30.10.2024, 08.11.2024), без конкретизации их содержания. Данные обстоятельства также имеют значение для установления в полном объёме предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ряд требований не входят в предмет обжалования в данном порядке (проверка законности и обоснованности ряда действий (бездействия) и решений входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе при проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, ряд процессуальных действий, не связанных с уголовным преследованием. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом правильно принято решение о соединении жалоб в одно производство, поскольку они поданы одним лицом, затрагивают одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2024 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены сведения, позволяющие суду обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024 предметом материала проверки, зарегистрированного в КРСП за № ... от 27.11.2023, явилась явка с повинной А., с изложением в ней сведений о совершении преступлений в соучастии с К., Ш. в отношении Р., что также свидетельствует о заинтересованности последних при рассмотрении поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что жалобы заявителя А. фактически не содержат необходимых сведений для их рассмотрения, что препятствует в полном объёме установлению предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, извещения заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах жалобы судом первой инстанции обоснованно возвращены для устранения недостатков. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года по жалобам А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Е. Посельский