дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

административного истца директора МОУ СОШ 

<

данные изъяты> ФИО4,

заинтересованного лица помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Рыбаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

данные изъяты> ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

данные изъяты> ГМУ ФССП России ФИО10 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> краю ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения; освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать администрацию Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» оснастить объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С связи с невозможностью исполнения решения суда в срок, администрация МОУ СОШ 

<

данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием в бюджете 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> края денежных средств по данной статье расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке Почтой России № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения в отношении МОУ СОШ 

<

данные изъяты> в размере 50000 рублей, которое административный истец считает незаконным и просит отменить.

В судебном заседании административный истец директор МОУ СОШ №

<

данные изъяты> ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что им лично ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А. посредством электронной почты, посредством отправления почтой России уведомлена о принятом судом решении об отсрочке исполнения решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время финансирование получено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Заинтересованное лицо помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 полагала обоснованными заявленные требования административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

данные изъяты> краю ГМУ ФССП России ФИО9., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Неоднократные требования суда о предоставлении в соответствии со статьей 63 КАС РФ доказательств, необходимых для рассмотрения административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнены, о невозможности предоставления доказательства судебный пристав-исполнитель суд не известила.

Административный ответчик ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом обязательной не признавалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора об обязании Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» оснастить объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой (средства) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> краю ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП об обязании МОУ СОШ 

<

данные изъяты> оснастить объект системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление ответчика/должника Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком/должником Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ СОШ 

<

данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей; должнику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в подтверждение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлены:

- муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 о проведении подрядчиком работ по установке СОУЭ (монтаж кабелей) сроком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта 560000 рублей;

- локально-сметный расчет (смета) №;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 560000 рублей работ по установке СОУЭ (монтаж кабелей);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости и выполненных работах и затратах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ; 

- муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 о проведении подрядчиком работ по установке СОУЭ (монтаж оборудования) сроком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта 565000 рублей;

- локально-сметный расчет (смета) №;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 565000 рублей работ по установке СОУЭ (монтаж оборудования);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости и выполненных работах и затратах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> края муниципальный округ имеет собственный бюджет

Учредителем МОУ СОШ 

<

данные изъяты> является муниципальное образование в лице администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> края, обеспечивающим финансирование образовательного учреждения.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, напротив должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено судом, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с оснащением объекта системами оповещения осуществляется за счет средств муниципального бюджета. 

Вместе с тем исполнить требования об оснащении объекта системой оповещения и управления эвакуацией было объективно невозможно в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, находящимися вне контроля должника. 

Следовательно, со стороны должника отсутствует вина в нарушении сроков исполнения исполнительного документа и МОУ СОШ 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> краю ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МОУ СОШ 

<

данные изъяты> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.