№ 4а-620/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 мая 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов А.О., рассмотрев жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО1 № 16-О/Ф/011-3 от 09 февраля 2016 года должностное лицо – менеджер по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Энел Россия» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 16-0/Ф/011-1 об административном правонарушении от 28 января 2016 года, по результатам административного расследования в отношении Публичного акционерного общества «Энел Россия» по факту превышения концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Кубань и в Невинномысский канал, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года № 000014-С, №000015-С, 26 января 2016 года обнаружено, что должностным лицом - менеджером по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Энел Россия» ФИО2 08 октября 2015 года, 13 января 2016 года не соблюден установленный порядок ведения водопользователями (ГХАО «Энел Россия») учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а именно: в ежеквартальных отчетах филиала «Невинномысская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Энел Россия» за 3, 4 кварталы 2015 года сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в форме 3.3 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (Приказ от 8 июля 2009 года № 205), при учете загрязняющих веществ не учтен фактический сброс загрязняющих веществ (т) (листы дела 17-24 том 1). 

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 исходил из того, что определение качества сбрасываемых вод осуществляется на основе нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты при разработке водохозяйственных балансов, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, программ по использованию, восстановлению и охране водных объектов, лицензирования и лимитирования водопользования, размещения, проектирования, строительства, реконструкции хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние вод, определения объемов безвозвратного водопотребления и др. Показатели концентрации взвешенных веществ, которые согласно протоколу об административном правонарушении являются превышением предельно-допустимых сбросов, равны или ниже показателей в точках водозабора. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено в чем именно превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты, выражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Факт превышения соответствующих показателей при сбросе сточных вод, не может являться достаточным основанием для вменения в вину совершения административного правонарушения. Также судья указал, что технологический цикл охлаждающей системы (настоящее дело об административном правонарушении возбуждено именно в части действий филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» по сбросу сточных вод после осуществления описываемой функции) прямоточного водоснабжения является напорным от забора до сброса воды. Поступление любых химических и механических загрязнений в этот цикл исключено. Попадание в теплообменные сточные воды железа, сульфата анион, хлорид анион в составе производственных стоков по сбросам 1,2 и 3 исключено, так как вещества, содержащие эти химические вещества, в производственном цикле в схеме технического водоснабжения не присутствуют. Забор (изъятие) воды из выравнивающего водохранилища ГЭС-4 (БСК) филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» производит для технологических нужд: только для охлаждения конденсаторов турбин. Вода в системах охлаждения циркулирует без контакта с охлаждаемой средой (паром). В результате технологического процесса изменяется только температура воды, загрязнения воды не происходит, то есть концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемой воде не изменяются по сравнению забранной (изъятой) из выравнивающего водохранилища ГЭС-4 (БСК), о чем свидетельствуют протоколы анализов природной воды в выравнивающем водохранилище ГЭС - 4 (БСК) и протоколы анализов сбрасываемой воды в поверхностные воды pеки Кyбань и Невинномысского канала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 08 октября 2015 года, 13 января 2016 года, 12 января 2016 года (протокол об административном правонарушении составлен 28 января 2016 года), на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. 

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года в отношении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Энел Россия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Заместитель председателя ФИО3