№ 2-3369/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-004075-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Банк Дом.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, указав, что согласно кредитному договору при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКапиталБанк» предоставил истцам кредит в размере 1 250 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2009 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к истцам о взыскании долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили мировое соглашение с ОАО «АИЖК». В связи с неисполнением обязательств истцами, взыскателем был получен исполнительный лист, который в течение 3 лет предъявлен не был. В связи с чем, истцы просят признать обязательство, обеспеченное залогом – прекращенным, признать утратившим силу исполнительный лист ФС № по делу №, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что согласно кредитному договору при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКапиталБанк» предоставил истцам кредит в размере 1 250 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем закладной на тот момент являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к истцам о взыскании долга по спорному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили мировое соглашение с ОАО «АИЖК».

В связи с неисполнением обязательств ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получен исполнительный лист, что подтверждается распиской (л.д. 119, дело №). 

Согласно представленной истцами выписке из ЕГРЮЛ, АО «Дом.РФ» является правопреемником АО «АИЖК». В дальнейшем АО «Дом.РФ» изменил фирменное наименование на АО «Банк Дом.РФ». 

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истцы ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском АО «Банк Дом.РФ» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по делу №. 

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Согласно Письму Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ исполнительное производство в отношении ФИО2 не имеется. 

Таким образом, в связи с невозможностью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов в части признания обязательства, обеспеченного залогом – прекращенным, и прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Требование же истцов о признании утратившим силу исполнительного листа ФС № по делу № не подлежит удовлетворению, так как данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, удовлетворить частично. 

Признать обязательство, обеспеченное залогом – прекращенным.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Отказать в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 к АО «Банк Дом.РФ» о признании утратившим силу исполнительного листа ФС № по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк