Дело № 2-7263/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25/10.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 28.06.2017г. в 16 час. 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди А № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем БАФ 578901 № принадлежащего ООО «Трансмед», под управлением М.Д.АА. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 90 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 28.06.2017г., просила взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП. Выплат истцу ответчик не производил.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выплата не была произведена по причине установления факта участия автомобиля виновника ДТП в других ДТП.

Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерена, заключение независимого оценщика не оспаривала, просила снизить размер расходов за помощь представления, применив принцип разумности, к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности, против чего возражала представитель истца.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Трансмед», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.06.2017г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди А 4 р/з № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля № принадлежащего ООО «Трансмед» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральным законом РФ от 28.03.2017 N 49-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года и применяются к договорам ОСАГО, заключенным после этой даты, то есть 29 апреля 2017 года или позднее (ч. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди А4 № и автомобиля БАФ 578901 № застрахованы в АО «Согаз». Ответственность виновника ДТП застрахована в период действия предыдущей редакции ФЗ № 40-ФЗ, до 29.04.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

10.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>., который в заключении от №18-08ЛФ/2017 от 14.08.2017г. рассчитал стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 № в размере 90600,00руб. За услуги эксперта истец оплатил всего 13 000,00руб.

15.08.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение, и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 13 000,00руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в АО «Согаз», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, сторонами заключение не оспорено, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90600, 00 руб. – страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 300,00 руб., из расчета: 90 600,00 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 45 300,00 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений к ответчику в размере 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, была не полной, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9 000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 22300,00руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с ДТП, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 138 400,00руб., из расчета: 90 600,00 руб. ( страховое возмещение) + 25 000,00 руб. ( штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 22300, 00 руб. (судебные расходы) = 138 400, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138 400,00 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3218,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 года.