Дело 2а-30/2021

УИД 13RS0023-01-2020-004594-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой О.Е.,

с участием:

административных истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

административных ответчиков: ФИО8,

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование, 

Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

Министра внутренних дел России ФИО11,

Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО12,

Начальника УМВД России по го Саранск ФИО13,

Заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск ФИО14,

Полицейского-водителя ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по го Саранск ФИО15,

Начальника УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО16,

Инспектора ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по го Саранск ФИО17,

ФИО18,

Помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №1 ФИО19,

Помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №1 ФИО20,

Старшего оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по го Саранск ФИО21,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий административных ответчиков по их выдворению с территории домовладения, с земельного участка, по изъятию телефона и диктофонов, по вторжению в карту памяти телефона ФИО6, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, по принудительному помещению в служебные автомашины и доставлению в фойе отдела полиции №1 без средств индивидуальной защиты, по лишению возможности обжалования этих действий, по лишению оказания медицинской помощи, по задержанию за административное правонарушение, по лишению возможности переодеться и взять средства индивидуальной защиты, по понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, по выдаче только одной маски на все время задержания, по отказу в вызове скорой медицинской помощи, о взыскании госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

административные соистцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков по их выдворению с территории домовладения, с земельного участка, по изъятию телефона и диктофонов, по вторжению в карту памяти телефона ФИО6, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, по принудительному помещению в служебные автомашины и доставлению в фойе отдела полиции №1 без средств индивидуальной защиты, по лишению возможности обжалования этих действий, по лишению оказания медицинской помощи, по задержанию за административное правонарушение, по лишению возможности переодеться и взять средства индивидуальной защиты, по понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, по выдаче только одной маски на все время задержания, по отказу в вызове скорой медицинской помощи, о взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО8, действовавшим в официальном качестве от лица других административных ответчиков, и с использованием полномочий полиции и под угрозой фабрикации дела об административном правонарушении за неповиновение полиции административные соистцы 16 июля 2020 года были выдворены с территории принадлежащего им домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои действия по похищению административных истцов, ФИО8 у ФИО6 и ФИО7 были изъяты мобильные телефоны, два диктофона у ФИО5 без надлежащего на то оформления, при отсутствии законных оснований. Кроме того, административные истцы были принудительно помещены в салон полицейской автомашины, доставлены в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск РМ, помещены под стражу без средств индивидуальной защиты. В отделе полиции административным ответчиком ФИО8 унижалось достоинство их личности, выражающееся в угрозах убийством, угрозах применения пыток, применение пыток, избиение, побои, удушение, лишение возможности подать жалобу, лишение медицинской помощи, чем нарушены их права закрепленные Конституцией РФ. Исходя из нарушения основополагающих прав, применения пыток, и причиненных в связи с этим страданий, административные истцы оценивают моральный вред в размере 10000000 рублей.

На основании изложенного просят суд, признать незаконным и необоснованным действия и бездействия административных ответчиков по выдворению административных истцов административным ответчиком ФИО8, действовавшим в официальном качестве от лица других административных ответчиков, и с использованием полномочий полиции и под угрозой фабрикации дела об административном правонарушении за неповиновение полиции с территории домовладения, с земельного участка - ФИО6 и ФИО5, а ФИО7 из жилого дома, то есть похищение административным ответчиком ФИО8, действовавшим в официальном качестве от лица других административных ответчиков, с выдворением ФИО6 и ФИО5 с участка, а ФИО7 из жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, изъятие телефона у ФИО6 и ФИО7, изъятие двух диктофонов у ФИО5 без надлежащего оформления и без упаковывания, вторжение в карту памяти телефона ФИО6 и диктофона ФИО5, выдворение ФИО6 и ФИО5 с земельного участка, а ФИО7 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты доставление к автомашине полиции, в воспрепятствовании воспользоваться средствами индивидуальной защиты, а именно защитной маской и перчатками, при нахождении в салоне автомашины полиции «Нива», изъятия при этом телефонов ФИО6 и ФИО7, двух диктофонов у ФИО5 без надлежащего оформления и при отсутствии к тому законных оснований, во взаимосвязи с этим принудительное помещение административных истцов, с использованием полномочий полиции и под угрозой фабрикации дела об административном правонарушении за неповиновение, препровождение и помещение последовательно в две автомашины патрульно-постовой службы полиции и содержание в них без средств индивидуальной защиты, доставление в помещение фойе отдела полиции № 1 управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия и содержания без средств индивидуальной защиты, помещение под стражу, лишение возможности обжалования в установленном порядке этих действий и воспрепятствование обжалованию этих действий, унижения достоинства нашей личности, выражающееся в угрозах убийством, угрозах применения пыток, применение пыток, избиение, побои, удушение, лишение возможности подать жалобу, лишение медицинской помощи, задержания за административное правонарушение и содержание в полиции в качестве административных задержанных, а также содержание в отделе полиции без средств индивидуальной защиты, и длительное время без оформления содержания, а также лишения возможности одеться в обычную одежду, взять с собой средства индивидуальной защиты, понуждение воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, и выдачу только одной маски на все время содержания как административно арестованных 17 июля 2020 года с 13 часов 40 минут: ФИО6 до 17 часов 20 часов 00 минут; ФИО5 до 21 часа 15 минут; ФИО7 до 19 часов 00 минут, лишение медицинской помощи и отказ в вызове скорой помощи, в том числе для освидетельствования следов побоев у ФИО5 и ФИО7

11.12.2020 года административные соистцы уточнили административные исковые требования, о чём представили письменные заявления от 11.11.2020, 13.11.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 существо которых состояло в привлечении в качестве административных ответчиков других лиц, поскольку полагали, что привлекаемые лица действовали совместно, о чем административным истцам стало известно в ходе рассмотрения дела. 

Протокольным определением от 11.12.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Министр внутренних дел Российской Федерации ФИО11, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

11.01.2021 административный истец ФИО6 уточнил административные исковые требования, о чём представил письменное заявление. В обоснование данного заявления указано, что административный ответчик - министр внутренних дел Российской Федерации ФИО11 пользуясь преимуществами своего служебного положения, использовал предоставленные полномочия федеральному органу исполнительной государственной власти в политических целях, для удержания политической власти в целях устрашения и дискредитации административных соистцов такими способами. Соответственно, является организатором на уровне Российской Федерации нарушения прав административных истцов. Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, в котором административный ответчик ФИО11, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, исполняет свои обязанности, и которое использовалось вопреки закону о назначении полиции в целях устрашения и дискредитации административных истцов. Административный ответчик - министр МВД России по Республике Мордовия ФИО12, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, осуществлял общее руководство и покровительство на уровне Республики Мордовия, и непосредственно использовал территориальный орган в целях устрашения и дискредитации вопреки закону и назначения полиции в политических целях, для удержания политической власти, а также для наказания административных соистцов таким способом по причине рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, по которому административный истец ФИО6 является юридическим представителем. Административный ответчик - МВД России по Республике Мордовия, является территориальным органом федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, министр МВД России по Республике Мордовия, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел исполняет свои должностные обязанности, и этот территориальный орган министерства внутренних дел Российской Федерации использовался вопреки закону и назначения полиции. Административный ответчик - начальник управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО13, осуществлял непосредственное руководство и непосредственно использовал подразделение территориального органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел вопреки закону и назначения полиции в политических целях содействия для удержанию политической власти, а также для наказания административных соистцов. Административный ответчик - территориальный орган министерства внутренних дел Российской Федерации, куда входит управление МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия как нижестоящий орган. Административные ответчики - врио заместителя начальника отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО16, врио начальника отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО14, оперативный дежурный отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия с 16 на 17 июля 2020 г., оперативный дежурный отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия с 17 на 18 июля 2020, оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № 1 управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО8, инспектор ППС УМВД по го Саранск Республики Мордовия осуществлявший принудительное доставление административных истцов с территории их жилого дома в 

<

адрес> до 19 часов 16 июля 2020 года до площадки перед спорткомплексом, инспектор ППС 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Республики Мордовия ФИО17, действуя совместно с полицейским-водителем ППС 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Республики Мордовия ФИО15, полицейский- водитель ФИО18, помощник оперативного дежурного отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия ФИО19, помощник оперативного дежурного с 17 на 18 июля 2020 г. отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия Козлов, осуществляли непосредственное участие в нарушении прав административных истцов, то есть использовали полномочия федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел вопреки закону и назначения полиции в политических целях в целях устрашения и их дискредитации, а также для наказания их таким способом по причине рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, по которому административный истец ФИО6 является юридическим представителем. То есть, осуществляли общую линию такими методами. Осуществляли препятствия в использовании средствами индивидуальной защиты, сами находились без средств индивидуальной защиты.

Протокольным определением от 11.01.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены –Министр внутренних дел по Республике Мордовия ФИО12, начальник УМВД России по го Саранск ФИО13, полицейский-водитель ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по го Саранск ФИО15, заместитель начальника отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск ФИО14, начальник УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО16, инспектор ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по го Саранск ФИО17

08.02.2021 административный истец ФИО6 уточнил административные исковые требования, о чём представил письменное заявление. 

Протокольным определением от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – помощник оперативного дежурного дежурной части ОП №1 ФИО19, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП №1 ФИО20, старший оперативный дежурный отдела полиции УМВД России по го Саранск ФИО21

ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений от 11.01.2021, 11.12.2020, 08.02.2021 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Административные соистцы ФИО5, ФИО7, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, а оснований для отложения судебного разбирательства с учётом положений части 4 статьи 226 КАС Российской Федерации не усматривается, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 названного Кодекса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 относительно административных исковых требований возразила по тем основаниям, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО5, ФИО6, ФИО7 этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В камерах административных задержанных в соответствии с Книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, иные лица с административными истцами не находились. Обращение за медицинской помощью от ФИО5, ФИО6, ФИО7 не поступало, что подтверждает журнал вызова скорой помощи в дежурной части ОП №1 УМВД России по го Саранск. Административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что во время административного задержания и содержания в помещениях для административно задержанных они были лишены сна, еды, отправления естественных надобностей и медицинской помощи, отсутствие вентиляции воздуха, а также о том, что в помещении, рассчитанном на двух лиц, содержались до трех лиц. Требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке и в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а разрешаются по нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Административными истцами не представлены доказательства ограничения в правах и свободах и, соответственно, нарушения их личных неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, считает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения с настоящим административным заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, в лице представителя ФИО10 относительно административных исковых требований возразил по тем основаниям, что административное задержание административных истцов сотрудниками полиции проведено с соблюдением и на основании требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки административного задержания не нарушены, его целью было пресечение административного правонарушения, обеспечение производства по административному делу, соответственно административным истцам не причинено ни физических, ни нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права. Нормы санитарной площади в помещениях для задержанных в ОП №1 УМВД России по го Саранск в момент содержания административных соистцов нарушены не были. Задержанным ФИО6, ФИО5, ФИО7 при помещении в специальное помещение для содержания задержанных лиц в административном порядке предлагалось питание, постельные принадлежности, от которых они отказались. Утверждение административных истцов о том, что в результате незаконных действий государственных органов им был причинен моральный вред, основано исключительно на предположениях, каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, наличие нравственных и физических страданий истцами не представлено. Противоправность действий административных истцов выразилась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами о привлечении их к административной ответственности. Каких-либо документов подтверждающих, изъятие ФИО8 мобильных телефонов и иной техники в материале проверки по сообщению ФИО1, а также в материалах делах об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7 не содержится. При сборе проверочного материала по сообщению ФИО1 ФИО8 находился в средствах индивидуальной защиты. Предоставление каких-либо средств индивидуальной защиты административным истцам при нахождении на территории земельного участка и в служенном автомобиле сотрудниками полиции не предусмотрено Указом №78-УГ или каким-либо иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании ФИО8, ФИО20, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21 возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание министр внутренних дел России ФИО11, Министр внутренних дел по Республике Мордовия ФИО12, начальник УМВД России по го Саранск ФИО13, ФИО14, ФИО16, не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, а оснований для отложения судебного разбирательства с учётом положений части 4 статьи 226 КАС Российской Федерации не усматривается, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 названного Кодекса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных истцов ФИО6 , административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, содержащие возражения относительно иска, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской ФИО22, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного 

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

При рассмотрении настоящего дела оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Изложение заявленных требований в иной редакции, отличной от изложенной административными истцами, не является выходом за пределы заявленных требований, но является уточнением таких требований в том смысле, какой предается им административными истцами.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 15.10.2020 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в принятии административного искового заявления в части требований об унижении достоинства их личности, выражающегося в угрозах убийством, угрозах применения пыток, применением пыток, избиением, побоями, удушением.

Разъяснено их право обратиться с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав административных истцов, выразившееся в ограничении их свободы, нарушении права частной собственности, ограничении их права на охрану здоровья, выразившееся в угрозе причинения вреда в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, что следует из смысла заявленных требований, придаваемого административными истцами.

Установлено, что 16.07.2020 года в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск поступило сообщение от ФИО1, адрес: 

<

адрес>, из которого следует, что «сосед угрожает ведет себя неадекватно» (т.2 л.д.46).

Старшим оперативным дежурным ФИО21 по указанному адресу был направлен уполномоченный уголовного розыска ФИО8, находившийся на суточном дежурстве.

Прибыв по указанному адресу на служебной автомашине (Нива Шевроле) вместе с водителем ФИО18, ФИО8 вошел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО24. 

В это время на приусадебном участке находились ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2.

Войдя на территорию, ФИО8 задал вопрос ФИО24, что у них случилось, кто им угрожал, на что получил ответ, что у них ничего не произошло, и они попросили его представиться, предъявить служебное удостоверение. ФИО8 выполнил их просьбу, представился, однако не объяснил причину своего появления, попросил не вести съемку. На это ФИО5 ответил, что у него диктофон. После этого ФИО8 прошел к части дома, в которой на условиях найма жилого помещения находилась ФИО1. ФИО18 оставался у калитки ограждения территории домовладения.

У вышедшей на улицу ФИО1 ФИО8 спросил, что случилось, на что ФИО1 ответила: «у нас конфликт с соседями». ФИО8 задал вопрос «они Вам угрожали?». На это ФИО1 ответила утвердительно «да». После этих слов ФИО8, обращаясь к ФИО6 сказал, что он «задержан при совершении преступления, его права ограничены» и потребовал проследовать с ним. На это ФИО6 спросил: «без установления личности, прямо так?», на что ФИО8 ответил: «да, без установления, прямо так». В продолжение ФИО8 препроводил ФИО6, ФИО7, ФИО5 в служебный автомобиль Нива Шевроле, на котором они с водителем ФИО18 прибыли по указанному адресу. После объявления о задержании ФИО6, ФИО8, без объяснения причин и оснований, отобрал телефоны у ФИО6 и ФИО7, и два диктофона у ФИО5. Продолжая ограничивать ФИО24 в свободе передвижения, фактически задержав их описанным выше способом, ФИО8 воспрепятствовал им воспользоваться индивидуальными средствами органов дыхания, не разрешив им взять маски из дома, чем увеличил вероятность заражения ФИО24 коронавирусной инфекцией, создавая таким образом угрозу безопасности их здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО7, данными в суде, которые административными ответчиками не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов, административные истцы представили аудиозапись и расшифровку этой аудиозаписи, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.149-151).

При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, с учетом последовательности записанных событий, непрерывности фоновых шумов, у суда не возникло сомнений в непрерывности этой записи. По убеждению суда признаков монтажа эта запись не содержит. Об обратном суду не представлено мотивированных доводов.

Административный ответчик ФИО8 подтвердил, что на аудиозаписи его голос и голоса участников тех событий. Вместе с тем он заявил, что слова о задержании ФИО6, и о том, что он ограничен в правах, он произнес в отделе полиции №1, у входа в здание. Произнесение этих слов и сам факт такого задержания не оспаривал.

Суд расценивает данный довод ФИО8 не состоятельным, поскольку, как указано выше, нет никаких сомнений в том, что запись является цельным фрагментом на всём её протяжении, что обуславливается логической последовательностью записанных событий, а также непрерывностью фонового шума. Кроме того, довод ФИО8 о том, что указанную фразу он произнес в другое время и в другом месте, не подтверждается какими – либо иными доказательствами. 

Факт нахождения административного ответчика ФИО8 на приусадебном участке 

<

адрес> 16.07.2020 года в период времени с 18 часов по 19 часов подтверждается объяснениями ФИО8, показаниями свидетеля ФИО18, объяснениями административных истцов, показаниями свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО2 показал, что 16.07.2020 года он, по приглашению ФИО7 находился на приусадебном участке дома Е-вых в 

<

адрес>., куда приехал примерно в 17 часов. Когда он находился на приусадебном участке Е-вых, на территорию вошли двое полицейских. Один остался стоять у калитки, другой, теперь он знает, что это был ФИО8, начал разговаривать с Е-выми, спрашивая, что случилось. Затем он прошел к части дома, которую Е-вы сдают, постучал. Дверь открыла женщина. После непродолжительного разговора с ней, ФИО8 стал выводить ФИО6, ФИО7, ФИО5 с участка на улицу. При этом он держал за руку ФИО6. Перед этим он отобрал у Е-вых телефоны и диктофон, которые держал в другой руке, когда выводил Е-вых с участка на улицу. Все это произошло достаточно скоротечно. Он сам оставался на территории домовладения до 21 часа, потом уехал на такси. 

Не доверять этим показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, о чем указано выше. Факт нахождения ФИО2 на территории домовладения Е-вых в рассматриваемый период подтверждается и ФИО8, который подтвердил это.

Факт помещения ФИО6, ФИО7, ФИО5 на заднее сиденье автомобиля Нива Шевроле подтверждается объяснениями административных истцов, не отрицается административным ответчиком ФИО8, и подтверждается показаниями ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих довод административных истцов в той части, что они высказывали просьбу разрешить им взять с собой из дома средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), однако им было в этом отказано.

Косвенно это обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО8, показаниями свидетеля ФИО18.

Факт нахождения ФИО24, без масок в машинах патрульно-постовой службы, в фойе отдела полиции №1 УМВД по го Саранск суд считает установленным.

Так же установленным суд считает факт незаконного изъятия у ФИО6 и ФИО7 телефонов, а у ФИО5 диктофонов.

Помимо приведенных выше доказательств, этот факт подтверждается показаниями административного ответчика помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО19, который показал, что примерно в 07 часов 30 минут 17.07.2020 года в дежурную часть пришел ФИО8 и отдал ему безо всяких сопроводительных документов личные вещи Е-вых. Кому что принадлежало, сказать затрудняется. Затем эти вещи были возвращены ФИО23. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ДЧ ФИО20 показал, что 17.07.2020 года он доставлял Е-вых в Октябрьский районный суд г.Саранска для рассмотрения в отношении них материалов об административных правонарушениях. Он сам им лично, за свои деньги, покупал маски. После рассмотрения в отношении них материалов, он отдал им пакет с их личными вещами. При этом телефоны и диктофоны не оформлялись, а просто были упакованы в обычные пакеты. Как они попали в дежурную часть ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 находясь на территории приусадебного участка домовладения, принадлежащего ФИО24, расположенном по адресу6 

<

адрес>, произвел их задержание, изъял у них принадлежащие им личные вещи (телефоны, диктофоны), воспрепятствовал им воспользоваться (взять из дома) средствами индивидуальной защиты органов дыхания в условиях повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, препроводил, ограничив их права, в служебный автомобиль, подвергнув их, таким образом, повышенному риску подвергнуться заражению COVID-19.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать: 1) лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 2) лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; 3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, - до передачи их в места отбывания административного ареста; 4) лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; 5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; 6) военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам; (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 7-ФЗ); 7) лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, - до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер; 8) лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом; 9) лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным конституционным законом; 10) лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, - до выяснения личности, но на срок не более трех часов; 11) лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства; 12) лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, - до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение; 13) лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, - до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

На момент задержания ФИО24, ФИО8, никто из них не подпадал под перечень лиц, указанных в приведенной норме. Установлено, что ФИО8 не предпринял никаких попыток к выяснению обстоятельств, послуживших сообщению в органы внутренних дел ФИО1. Это обстоятельство не позволяло ФИО8 сделать вывод о совершении преступления, и о причастности к нему ФИО24.

Таким образом, задержание было не законным. Это задержание и впоследствии не было процессуально оформлено. Суду таких сведений не представлено.

Кроме того, ФИО8 были нарушены требования части 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку, вопреки требованиям данной нормы, предписывающей, что сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, не сообщил ФИО23 причину и цель обращения, а задержав их не разъяснил им их права и обязанности. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после задержания ФИО24, ФИО8 не сообщил их родственникам, либо близким лицам о факте ограничения свободы, как это требуется, и о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №47 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. №1850-О.

Не основанным за законе является и изъятие без каких – либо законных оснований личных вещей административных истцов – телефонов, диктофонов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Общеизвестно, что на момент произошедших событий, т.е. на 16.07.2020 года, в Российской Федерации введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вопреки требованию Закона, являясь представителем органа власти, ФИО8 не предпринял мер по снижению риска заболеваемости среди населения, лишив ФИО24 возможности воспользоваться средствами индивидуальной защиты, не разрешив им взять имеющиеся в их жилище средства.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Суд считает не основанным на законе и воспрепятствование со стороны административного ответчика ФИО8 в возможности переодеться в иную одежду, поскольку установлено, что непосредственно перед задержанием административных истцов ФИО8 они находились на приусадебном участке, где занимались работой, что допускало пребывание их в «рабочей» одежде. Совершенно очевидно, что появление любого гражданина в общественном месте в неопрятном виде, создает о нем среди окружающих определенную негативную оценку.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. 

В данном случае достойное отношение к административным истцам не было соблюдено. Кроме того, оно не было продиктовано какой – либо объективной необходимостью, когда промедление в процессуальных действиях может повлечь больший вред как гражданину, так и общественным или государственным интересам, либо безопасности. Запрет на возможность переодеться для административных истцов полностью зависел только от личного усмотрения ФИО8

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что был очевидцем произошедшего 16.07.2020 года рядом с домом 

<

адрес> в период времени с 18 до 19 часов. С его согласия были запрошены сведения о нахождении абонента сотовой связи в указанный период ( с привязкой к базовым станциям). При этом ФИО4 не заявил об утрате своего телефона, либо о передаче его третьим лицам.

По представленным данным оператора сотовой связи, в указанный период времени ФИО4 не находился в районе 

<

адрес>.

Оснований не доверять таким данным у суда не имеется.

По этой причине суд расценивает показания данного свидетеля как недопустимое доказательство, и не приводит его показания.

По изложенным основаниям, требования административных истцов в указанной выше части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не нашедшими своего подтверждения суд считает требования административных истцов о нарушении их прав в части вторжения в карту памяти телефона ФИО6, по принудительному помещению в служебные автомашины и доставлению в фойе отдела полиции №1, по лишению возможности обжалования этих действий, по лишению оказания медицинской помощи (по отказу в вызове скорой медицинской помощи), по задержанию за административное правонарушение, по понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, по выдаче только одной маски на все время задержания.

Так, в судебном заседании было установлено, что в отношении административных истцов были составлены протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем они были доставлены на автомашинах патрульно – постовой службы в здание отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск. В связи с производством по делу об административных правонарушениях, административные истцы были задержаны в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Данные протоколы об административном задержании административных истцов были предметом судебного разбирательства и получили оценку судьи на предмет их законности (т.1 л.д.231-242).

Из представленной суду копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 243-251) следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 были доставлены в ДЧ ОП №1 УМВД России по го Саранск, и у них были изъяты личные вещи, указанные в этой книге. (Среди изъятых вещей телефонов и диктофонов не значится.).

Из представленной суду копии Журнала вызова скорой помощи следует, что за период с 07.07.2020 по 19.08.2020 года заявка на вызов бригады скорой медицинской помощи для Е-вых отсутствует.

Из представленного суду в копии технического паспорта здания – нежилого помещения по ул Косарева, д.118Б в г.Саранске следует, что помещения для содержания задержанных лиц соответствует нормам площади, приходящегося на одного задержанного (т.1 л.д.255-263).

Суду так же представлено Заключение №15 от 01.03.2029 года Центра ГСЭН, ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Мордовия» о соответствии микроклимата и освещенности в КСЗЛ ОП №1 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д.265).

Так же представлен АКТ комиссионного обследования ДЧ ОП №1 УМВД России по гоСаранск по оснащенности продуктовыми наборами, постельными принадлежностями и средствами гигиены помещений санитарно – коммунального назначения, из которого усматривается, что всё необходимое имеется в наличии (т.1 л.д.266).

Таким образом, при содержании ФИО24 в ОП №1 УМВД России по го Саранск нарушений их прав не выявлено.

Требование административных истцов о нарушении их прав не выдачей им средств индивидуальной защиты органов дыхания сотрудниками полиции не основано на законе, поскольку на сотрудников полиции не возложена обязанность по обеспечению задержанных лиц средствами индивидуальной защиты органов дыхания. О приобретении им масок за их счет не заявлялось. Воспрепятствования использованию масок в отделе полиции не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что сотрудниками полиции предпринимались меры по обеспечению ФИО24, средствами индивидуальной защиты органов дыхания – одноразовыми масками, о чем пояснили сами административные истца, а так же допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, который показал, что лично, за собственные средства покупал для Е-вых одноразовые маски.

Довод административных истцов о нарушении их прав при доставлении в автомашинах патрульно – постовой службы в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, о чем приведено выше, что в отношении ФИО24 были составлены протоколы об административном правонарушении. Именно в связи с совершением ими административных правонарушений они и были доставлены в ОП №1. Тот факт, что по пути следования они были переданы одним экипажем другому, не противоречит каким – либо нормам.

Основанным на субъективном восприятии административных истцов является довод о том, что все иные, кроме ФИО8, административные ответчики действовали, либо бездействовали опосредованно по нарушению прав административных истцов.

В частности ими указано, что административный ответчик - министр внутренних дел Российской Федерации ФИО11 пользуясь преимуществами своего служебного положения, использовал предоставленные полномочия федеральному органу исполнительной государственной власти в политических целях, для удержания политической власти в целях устрашения и дискредитации административных соистцов такими способами. Соответственно, является организатором на уровне Российской Федерации нарушения прав административных истцов. Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, в котором административный ответчик ФИО11, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, исполняет свои обязанности, и которое использовалось вопреки закону о назначении полиции в целях устрашения и дискредитации административных истцов. Административный ответчик - министр МВД России по Республике Мордовия ФИО12, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, осуществлял общее руководство и покровительство на уровне Республики Мордовия, и непосредственно использовал территориальный орган в целях устрашения и дискредитации вопреки закону и назначения полиции в политических целях, для удержания политической власти, а также для наказания административных соистцов таким способом по причине рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, по которому административный истец ФИО6 является юридическим представителем. Административный ответчик - МВД России по Республике Мордовия, является территориальным органом федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел, министр МВД России по Республике Мордовия, являясь должностным лицом органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел исполняет свои должностные обязанности, и этот территориальный орган министерства внутренних дел Российской Федерации использовался вопреки закону и назначения полиции. Административный ответчик - начальник управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО13, осуществлял непосредственное руководство и непосредственно использовал подразделение территориального органа федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел вопреки закону и назначения полиции в политических целях содействия для удержанию политической власти, а также для наказания административных соистцов. Административный ответчик - территориальный орган министерства внутренних дел Российской Федерации, куда входит управление МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия как нижестоящий орган. Административные ответчики - врио заместителя начальника отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО16, врио начальника отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО14, оперативный дежурный отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия с 16 на 17 июля 2020 г., оперативный дежурный отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия с 17 на 18 июля 2020, оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № 1 управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО8, инспектор ППС УМВД по го Саранск Республики Мордовия осуществлявший принудительное доставление административных истцов с территории их жилого дома в 

<

адрес> до 19 часов 16 июля 2020 года до площадки перед спорткомплексом, инспектор ППС 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Республики Мордовия ФИО17, действуя совместно с полицейским-водителем ППС 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Республики Мордовия ФИО15, полицейский- водитель ФИО18, помощник оперативного дежурного отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия ФИО19, помощник оперативного дежурного с 17 на 18 июля 2020 г. отдела полиции управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия Козлов, осуществляли непосредственное участие в нарушении прав административных истцов, то есть использовали полномочия федеральной исполнительной государственной власти в сфере внутренних дел вопреки закону и назначения полиции в политических целях в целях устрашения и их дискредитации, а также для наказания их таким способом по причине рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, по которому административный истец ФИО6 является юридическим представителем. То есть, осуществляли общую линию такими методами. 

Объективных доказательств этому утверждению административными истцами не представлено.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суд принимает во внимание принцип процессуального права, который не допускает, в рассматриваемом случае, возложение на административных ответчиков бремени доказывания отрицательных фактов, в частности не причастности к действиям административного ответчика ФИО8 иных административных ответчиков, указанных выше. Иное недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Такая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому в данной части требования административных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные в этой части требования не нашли подтверждения.

Равным образом суд оценивает требование административных истцов в части признания не законным вторжения в карту памяти телефона, поскольку сам факт «вторжения» не является для суда очевидным.

Не подлежащим удовлетворению суд находит требование административных истцов в той части, в которой они указывают на воспрепятствование им в обжаловании действий, связанных с их задержанием и содержанием в ОП №1 УМВД России по го Саранск. Сам по себе факт не обжалования действий (бездействия) должностных лиц именно в том момент, когда административные истцы находились в ОП №1 УМВД России по го Саранск, не свидетельствует о воспрепятствовании им обжалования таких действий (бездействия) вообще. В частности, факт настоящего судебного разбирательства свидетельствует о том, что административные истцы не были лишены возможности обжалования и реализовали своё право на такое обжалование.

Кроме того, в судебном заседании помощник оперативного дежурного ФИО19, привлеченный административными истцами в качестве административного ответчика, пояснил, что он предоставлял ФИО23, кому именно он затруднился ответить, бумагу и ручку. Они этим не воспользовались. Кроме того, он разъяснял им порядок обращения в прокуратуру.

Оснований не доверять данному административному ответчику у суда не имеется.

Суд оставляет без оценки довод административных истцов об оценке причиненного им вреда, поскольку об этом лишь упоминается в мотивировочной части иска, но само такое требование ими не заявлялось.

Суд считает не состоятельным, не подлежащим удовлетворению заявление представителем административных ответчиков ФИО9 о пропуске срока на обращение в суд в отношении административных ответчиков, которые были привлечены административными истцами в ходе рассмотрения дела.

Расценивая такое заявление как не состоятельное, суд исходит из того, что первоначальное обращение в суд за защитой нарушенного права административных истцов было произведено в установленные Законом сроки. Привлечение иных ответчиков, о которых, по мнению административных истцов, им стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по существу, не является новым обращением в суд.

Суд оценивает все доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, имея ввиду, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При подаче административного иска в суд, административным истцом ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика ФИО8 по основаниям статьи 111 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования о признании незаконными действий по их выдворению с территории домовладения, с земельного участка, по изъятию телефона и диктофонов, по вторжению в карту памяти телефона ФИО6, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, по принудительному помещению в служебные автомашины и доставлению в фойе отдела полиции №1 без средств индивидуальной защиты, по лишению возможности обжалования этих действий, по лишению оказания медицинской помощи, по задержанию за административное правонарушение, по лишению возможности переодеться и взять средства индивидуальной защиты, по понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, по выдаче только одной маски на все время задержания, по отказу в вызове скорой медицинской помощи, о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, удовлетворить частично.

Признать не законными действия уполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 Управления внутренних дел России по г.о. Саранск Республики Мордовия ФИО8, выразившиеся в незаконном выдворении ФИО6, ФИО7, ФИО5 с территории домовладения 

<

адрес>, в изъятии у ФИО6 и ФИО7 телефонов, у ФИО5 двух диктофонов, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в принудительном помещении в служебный автомобиль, в лишении возможности переодеться.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в качестве возврата уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Председательствующий С.П.Парамонов 

Дело 2а-30/2021

УИД 13RS0023-01-2020-004594-66