П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 31 мая 2017 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

Защитника Рожковой А.В., 

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

С участием потерпевшего В.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-163/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 19.12.2008г. Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. По Постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2013г. не отбытая часть наказания 05 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10%. По постановлению Братского городского суда от 15.05.2014г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 28 дней, с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 30.10.2014г. по отбытию наказания;

2) 05.06.2014г. мировым судьей судебного участка №52 по Братскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

3) 02.03.2015г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи по 52 судебному участку Братского района от 05.06.2014г. отменено. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 05.06.2014г., назначено наказание 01 год 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 28.06.2016г. по отбытию наказания;

4) 14.11.2016г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

5) 08.02.2017г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 20.12.2016г. по 20.03.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1, находился в помещение закусочной «Метелица», расположенной по адресу: ул. Усть-Илимская, 26 в пос. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, где вместе с В.В. распивал спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов прошел в котельную расположенную в пос. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, где взял нож, после чего в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., вернулся к закусочной «Метелица», расположенной по вышеуказанному адресу и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес В.В. два удара ножом по телу, чем причинил ему повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение левого плеча, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 из возникших неприязненных отношений нанес В.В. два удара предметом, используемым в качестве оружия (ножом) по телу, при этом потерпевшему В.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит и ранее не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, состояние здоровья ФИО1 (его психический статус), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом, что он фактически своей семьи и иждивенцев не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. В 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ Состоял в гражданском браке с Д.Р. Официально не работал. В общественных местах не появлялся. Согласно ИБД «Регион» ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

По данным МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Факты привлечения к административной ответственности подсудимым ФИО1 не оспаривались и подтверждены постановлениями о назначении административного наказания. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2015г. имел одно взыскание, администрацией учреждения не поощрялся. Вину признал, но в содеянном не раскаялся. Зависимый, импульсивный, имеет проблемы с установлением здоровых эмоциональных отношений. Не имел случаев отказа от работы. Мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно.

В соответствие с п. «з,и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья (психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная в установленном законом порядке судимость от 02.03.2015г. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, при этом факт употребления спиртных напитков в течение продолжительного промежутка времени повлиял на формирование желания совершить преступление. 

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, неоднократное привлечение его к административной ответственности в период после освобождения из мест лишения свободы, совершение вновь умышленного преступления через небольшой промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не может суд не учесть, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2016г., где ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Наказания подлежат присоединению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, где ему назначено наказание в 02 года лишения свободы строгого режима. Наказания подлежат сложению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, то есть условного осуждения, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он фактически семьи и иждивенцев не имеет. 

Режим отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда (л.д.110т.1,л.д.84т.2),– необходимо уничтожить, DVD-RW диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле (л.д. 189 т.1), – необходимо оставить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – в 04 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2016г. - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ наказание неотбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2016г., где ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, частично присоединить и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – в 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2017г. подлежит частичному сложению, и по совокупности преступлений при сложении наказаний по приговорам окончательно наказание ФИО1 назначить в 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, из зала суда взять под стражу, срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу - с 20.12.2016г. по 20.03.2017г., по приговору суда от 08.02.2017г. – с 20.03.2017г. по 30.05.2017г. 

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда, – уничтожить, DVD-RW диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, и в 3 суток - в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева